Hatali Fotograflar Topigi

Paperman ,

Tşk.

Fotonun sol tarafındaki lambalar biraz patlamış gibi değilmi ? Yani bu tip durumlarda karenin en parlak noktasını göz önüne alarak pozlama yapmakmı doğrudur yoksa genele göremi. Soldaki patlamayı azaltmak için pozlamayı kısalmak doğru bir hareket olurmu. ?
Tşk.

@kaanakman

S ya da Tv modunda AutoISO acik ise Nikon ve Canon'da calisma mantiginin ayni olmasi lazim. Nikon'da enstantane oncelikli modda diyelim 1/800 secili ise, makina SADECE o hizda kalarak pozlamayi yapar. Once diyafami acabildigi kadar acar - diyelim f2.8'e . Oradan sonra gidecek yeri yoksa, ISO'yu yukseltmeye baslar ( belirlenen limite kadar )

Bu goz onunde bulunduruldugunda, soylediginiz durumlarda isik kosullari, secili hiz ve maksimim diyaframa yetmiyor olmali . Makina mecburen ISO arttiriyor. ( Cozum hizi daha dusuk tutmak - spor musabakasi/ucan kus filan cekilmiyorsa ). Ya da baska bir yerde hata yapiyorsunuz.

Fotografiniz gayet guzel, pozlama tam kivaminda, simetri basariyla kurulmus kadrajda. ( En sagda, duvardaki kablo elenebilir belki )

1/800 ve f2.8 ideal degerler degil. Lensler, en acik diyaframlarinda kisitli kalite sunarlar. Ideali bu lens icin F5.6-8 civari olmali. Haraketli bir obje olmadigina gore perde hizi dusurulebilir; kazanilan f stop diyaframa kullanilabilir. Sonucta 1/200 f5.6 daha uygun bir secim - her ne kadar PC ekranlarinda gozle gorulur bir fark olmayacaksa da.

@riskos

Aydinlik yerlerin patlamayacagi sekilde pozlamak dijital fotogfarfcilikta pozlamanin esasi ama her zaman mumkun degil - ozellikle havanin tam karardigi gece fotograflarinda ( o sebeple mavi saatler daha iyi sonuc verebiliyor - asagida aciklayacagim ). Yapilacak sey, ya o parlak isik kaynagini kadraja hic almamak; alinacaksa da gozu rahatsiz edecek buyuklukte/parlaklikta olmamasina dikkat etmek. Senin fotografinda soldaki lamba goz almiyor - o yuzden sorun yok. Ama yine de kadraj disina alabilmek mumkun. Diger kucukler zaten sorun yaratmiyor ; kadrajin esas onemli kisimlari ( havuz ) patlamadikca sorun yok.

Aksam ( sehir )pozlamalarinda, tam karanlik degil de mavi saatlerin tercih edilmesinin sebebi bir tek o "mavilik" degil. O saatte, hava daha aydinlik ; oyle olunca da, bina / aydinlatma lambalari ile gokyuzu birbirine daha yakin isik degerinde. Sonucunda hem gokyuzunden renk/detay alinmis oluyor, hem de parlamalar minimumda kaliyor.

Teşekkürler. Gayet güzel anlatmışsınız.

Teşekkürler verdiğiniz değerli bilgiler için.

paperman, son yorumunuzunda yazdığınız birşeyi detaylı olarak araştırdım ancak tatmin edici birşey bulamadım. Şöyle ki, "1/800 ve f2.8 ideal degerler degil. Lensler, en acik diyaframlarinda kisitli kalite sunarlar. Ideali bu lens icin F5.6-8 civari olmali. Haraketli bir obje olmadigina gore perde hizi dusurulebilir; kazanilan f stop diyaframa kullanilabilir. Sonucta 1/200 f5.6 daha uygun bir secim" demiştiniz. Benim fotoğrafta kullandığım lens 11-16mm 2.8f lensti. Bu lens için ideal f değerinin 5.6-8 arasında olduğunu belirtmiştiniz. Aynı ideal f değerleri örneğin canon 55-250 IS II f 4-5.6 lens için de geçerli midir? Ya da 50mm f 1.8 lens için yoksa bunun bir hesap şekli var mı? Örneğin, en açık diyafram değerinin 3-5 stop üstü mü?
Daha önce paylaştığım bir fotoğrafta da f 22 değerinin diffraksiyona sebep olacağını söylemiştiniz. Bu da yine bütün lensler için geçerli midir? Yani her lenste f22 ve sonrasında diffraksiyon oluşur mu yoksa bunda da başka bir hesaplama şekli mi var. Tam olarak aradığım sorunun cevabını internette bulamadım.
Ya da bunlar lenslerin odak uzunluğu veya aralığı ile mi alakalı.
Şayet bu konuda bilgi verirseniz çok memnun olurum ve çok da faydalı olur.
Umarım cevap verirsiniz.

@kaan_akman
üstad yine daha doğru bilgiyi verecektir ama ben bir öncülük yapayım, lenslerin en keskin olarak fotoğraflama yaptıkları diyafram değerlerini ben de zamanında araştırmıştım ve orta kanı lensin minimum f değerinin 2 stop üstünde olduğu yönünde. Hatta bununla ilgili karşılaştırmaların olduğu çok güzel bir site vardı ancak şu an bulamadım. Yüksek f değerlerinin sıkıntısı ise her lens için mevcut.

Ferhatturna gayet iyi ozetlemis - o konuda yazmaya gerek yok. Tokina 11-16mm testini bulamadim ama fikir versin diye linkteki Tokina 10-17mm keskinlik testine ve cozunurlugun diyaframlara gore nasil degistigine bakin.

TIKLAYIN

f8'in uzerine cikildikca cozunurlugun azalmasi, f11 uzeri degerlere yer verilmemesi tamamen diffraksiyon kaynakli ...

Sordugunuz soruya - yine diffraksiyon konusuna gelirsek ... Cok uzun yazmadan daha once bu konuda detayli yazdigim bir topige goz atin. Bir arkadasimiz da yaptigi yuzuk cekim ornekleriyle, verdigim teorik bilgileri cok iyi bir sekilde desteklemisti.

TIKLAYIN - Rakamlarla Diffraksiyon

Ikinci linkte de, yine bir mucevher cekiminde, diffraksiyonun nasil kaliteyi etkiledigi gozukuyor.

TIKLAYIN

Gelelim sordugunuz "her lenste diffraksiyon olur mu/ ayni diyaframda mi olur sorusuna" ...

En buyuk yanilgilardan biri - yabanci forumlarda hep tartisirim - bazi pahali/pro lenslerin diffraksiyondan daha az etkilendigini sanmaktir. Diffraksiyon lense bagimli degildir; lensten lense degismez.

Verdigim linkteki tablodaki Mp degerleri, pratikte olmayan ama teorik olarak "kusursuz" lensler icindir. Insan gozunun gorme kapasitesi ve pixel buyuklukleri goz onunde bulundurularak hazirlanmistir. Yani bu Megapixel esdegerleri, ulasilabilecek en yuksek degerlerdir. Diffraksiyon kaynakli degil ama lens kalitesine bagli olarak daha da asagi dusecektir.

Anlasilmayan bir yer varsa yardimci olurum .

ferhatturna, bilgilendirme için teşekkür ederim.
paperman, ayrıntılı bilgilendirme için teşekkür ederim. Şu an tam olarak anladım. Verdiğiniz linkleri incelemekteyim. Ayrıca eski başlıkları buldum onları da inceliyorum. Aklıma ilk gelen düşünce alan derinliği - diyafram ilişkisinin değerlendirilmesinde ideal diyafram değerinin nasıl gözönünde tutulabileceği ve buna paralel hususlar ancak öncelikle vermiş olduğunuz linkleri ve eski başlıkları inceleyeyim belki bu irdelenmiştir.

Bilgi paylaştıkça çoğalır.
Teşekkürler.

paperman;
Bu kaynakların hepsini inceledim, kendimde bu doğrultuda biraz araştırma yaptım. Bir de müsadenizle size üstteki mesajımla alaklı birşey sormak isterim.
Mümkün mertebe ideal diyafram aralığında lensimizi kullanıyoruz. Ancak çok geniş alan derinliğine veya çok sınırlı alan derinliğinde fotoğraf çekmek istediğimizde veya böyle bir gereksinimimiz olduğunda, ideal diyafram değerlerinin altına ve üstüne çıkmamız gerektiğinde nasıl bir uygulama yapmak daha iyi olur. Çok geniş alan derinliği istenildiğinde ilk aklıma gelen hiperfokal mesafeyi hesaplayıp sonsuza odaklanmak olabilir. Doğru bir düşünce mi bilemiyorum. Ancak yakın portre çekimlerinde ve sığ alan derinliği elde etmek istediğimiz durumlarda (sanırım telefoto objektiflerde sığ alan derinliği ile ideal diyafram aralığı arasında sapma olmayacak veya çok az olacaktır) örneğin 50 mm f/1.8 bir lenste ideal diyafram değeri ile istenildiği kadar sığ alan derinliğini yakalayamama durumu söz konusu olabilir mi diye düşünüyorum. Bu durumda yapılabilecek tek şey ideal diyafram değerinden ödün vererek daha geniş diyafram değeri seçmek mi olacak? Umarım anlatabilmişimdir.

Diğer bir ayrıksı örnek ise ilk defa sizin bir paylaşımınızla daha önce öğrenmiş olduğum "sunny f/16" kuralı. Bu ve benzeri durumları da yukarıda konuştuğumuzun istisnası olarak mı adlandıracağız?

Umarım "yeter artık" demezsiniz. Lakin söz bu konudaki son sorulardı bunlar.

Bahsettigin sıkıntı herkes tarafindan yasanan bir durum. Fotograf cekilirken her zaman bir seylerden odun veriliyor. Ozellikle lensler icin " yataga bir boy kucuk gelen carsaf " benzetmesi yapilir - bir tarafa cektiginde, obur taraf acilir. Bir yerden kazanilirken, baska bir yerden mutlaka odun verilir.

Klasik ikilem : f16-f22'de cekerek alan derinligi mi elde edilmeli, yoksa orta diyaframlarla daha keskin ama alan derinligi daha az fotografa mi yonelinmeli ? ... Bu arada , selale gibi uzun pozlama gereken fotograflarda ( gunduz ) cogu zaman f29, f32 gibi degerler gormek mumkun. Bu tamamen kullanicinin o anki tercihine bagli . Cogu zaman alan derinliginin getirdigi ve fotografa katkisi, diffraksiyonun goturdugunden fazla olabilir. Ayni sekilde f32 diyafram, bir selale cekiminde isigi kisitlamak icin ust uste takilan ND filtrelerden daha az bozulma yaratabilir. Bu durumlarda kisik diyaframlara itiraz edilemez.

Asil sorun, bosu bosuna/ ortada zorunluluk yok iken kisik diyaframlara girmek. Mesela 18mm'de f8'de 1.5 metreden ( hatta 1.2 metreden ) sonsuza alan derinligi mumkun ( dof calculator ). Bir cok kisi bunun farkinda olmadan genis acilarda f16,f22'lere cikiyor - alan derinliginin yetmeyecegini dusunerek.

50mm f1.8 gibi bir lensde yine bahsettigin ikilem soz konusu. Bu lens de optimum kaliteyi f5.6 gibi degerlerde veriyor - acik diyaframlarda ( f1.8, 2.2 )yerlerde surunuyor. Her zaman iyi kalite alayim diye f5.6'da ceksen, f1.8 lensin bir manasi kalmayacak - ne az isikta, ne portrelerde alan sigliginda faydasi olacak. Yine bir " bir boy kucuk carsaf" durumu.

Burada karar kullanicinin - neyin daha onemli olduguna karar verecek. Ben sahsen f1.8'e hic inmemeyi tercih ediyorum - cok gerekirse de f2.2 . f2.8 ve uzeri zaten sorun yok.

Bahsettigin gunesli 16 kurali da eski filmli zamanlardan kalma. Film ebadi full frame sensore denk geliyor - o sensorlerde diffraksiyon 1 stop daha gec etki ediyor. Yani f16 kullanilmasi, APS-C sensordeki f11'e esit . Kaldi ki filmli zamanlarda forograflari boyle 1:1 , pixel pixel bakarak incelemek mumkun degildi - fotograf diffraksiyona girmeden daha baska/buyuk goruntu kayiplarina ulasiyordu.

Sorular gayet yerinde, sormaktan cekinmeyin ... Vakit oldukca yaziyoruz.