Kral Çıplak(mı)?

Öncelikle gereksiz bir bilgi vereyim. Taramalarda Canoscan 8800f kullanıyorum. Tarama işlemi için en yüksek seçenek olarak 9800 dpi seçilirse 35mm negatif tarama sonucu ortaya çıkan dosyanın büyüklüğü 130 megapixel (tam rakamı hatırlamıyorum, çok lazım olursa akşama bulurum). Doğru duydunuz, yüz otuz megapixel. Elbette bu son derece gereksiz bir çözünürlük, en azından amatör kullanıcı için. Ben kendi çalışmalarımda duruma göre 2400dpi (7,5 megapixel) ya da 3200 dpi (13 megapixel) kullanıyorum. Son derece yeterli.

T_Yaman,
Kanıma girme Ne zamandır aklımda, dijital çılgınlık alıp başını yürüdüğünden beri ucuzlayan orta formatlardan bir tane alsam mı diye düşünmüyorum değil. ebay'de gayet uygun fiyatla 120 filmler de var. Kendim banyosunu da yaparım, taramasını da yapabilirim... Offf.. Eskiden servet olan makineler şimdi kompakt dijitallerden daha ucuza gidiyor.. Hepten ölmeden kullanmak lazım aslında..

Zamana direnmenin anlamı yok. Bİtti film falan. Belki yakında film bile üretilmeyecek. Neyi tarayacaksınız o zaman. BIrakın bunları gali.

Antika , bu durumda filmin 88 Mb'lık çözünürlük ( eşdeğerinden ) bahsetmenin bir manası kalmıyor - sonuçta 6 Mb taratıyorsan . Bir de scan esnasında oluşacak kayıplar mutlaka vardır . Neye yaradı 100 Mp'lik detay ??

Ken Rockwell amca sağolsun imajları kıyaslarken , Leica makina & Leica lens ile çekilmiş fotoğrafları , 8 mm enindeki sensörlü Canon S90 ile çarpıştırmış . Şimdi bu adama şarlatan demiyelim de ne diyelim ?? . Nikon D3'un veya D300'un suyu mu çıktı ? Yok muymuş bu seyahatte yanında doğru dürüst bir DSLR ??

Paperman kim söyledi o detayın çöpe gittiğini. Detay orada duruyor, ihtiyacım olduğu an bir daha taratırım. 50 sene sonra, artık o zaman jpeg yerine xpeg mi çıkar, ypeg mi yoksa zpeg mi bilemeyeceğim, bugünkü jpegleri okuyan bir tane yazılım kalmaz muhtemelen, ama torunlarım çok daha yeni teknoloji ile taratıp bir daha basabilirler.

Var, bildiğim kadarıyla D3 var, 5D MarkII'si de var. Sence neden yanına almamış olabilir ?

Değil S90 ile, isterse D3 ile çeksin, aynı tonları, aynı dinamik aralığı, aynı detayı ve en önemlisi aynı tadı vermez. Vermez işte. Sana mı inanacağım kendi gözüme mi ?

Madem XD7 var elinde, o zaman denemesi neredeyse bedava (10TL), koy bir makara sonucu gözünle gör, haybeye tartışmayalım.

T_yaman ve Glorfindel,

Siz iyice tehlike ihtiva etmeye başladınız. Madem hepimiz İstanbul'dayız, oldu olacak E-6 kimyasallarını ortak kullanıp bayatlatmayarak tasarruf edebiiriz

Üşenmedim denedim arkadaşlar Canoscan 8800f ile 35mm negatifi 9800 dpi olarak taradığımızda 13600 x 9088 pixel yani 123.5 megapixel görüntü elde ediliyor. Ama dediğim gibi, gayet gereksiz, o ayrı. Ama 300 dpi'da 115 cm x 77 cm baskı alacaksanız sanırım işe yarayacaktır.

Neyse, sonuçta bu tartışma kısa süre sonra takım tutmaya dönecek. Nedir hala anlamıyorum. Sanırım kimse dijital makine kullanmak saçma ve gereksizdir demiyor burada. Herkes bir şekilde kullanmış ya da paralel olarak kullanıyor zaten. Tüm olay sonuçtan alınan keyif ve yapılacak işin gerektirdiği ekipman. Formula 1'e gidip çekim yapacaksak yanımızda her halde rangefinder kamera ve 250 rulo film götürmüyoruz. Ama müsade edin de Mahmutpaşa'ya gidip sokak ve esnaf portre çekerken de yanımıza siyah beyaz filmlerimizi alıp el kadar makine ile gidelim. Belli ki bu tartışmadaki arkadaşların hepsi birşeyler denemiş, kullanmış, görmüş arkadaşlar. Kimse "gece rüyamda gördüm, sabah bi kalktım fotoğrafa merakım gelmiş. profesyonel makine almak istiyorum acil yardım edin. sizce manzara fotoğrafları için hangi tele objektifi almalıyım? EF-L 70-200 2.8 duydum, iyi midir?" diyen insanlar değil..

Ustanın ne güzel demiş: "dikiş makinesi ile bile fotoğraf çekebilirim"

antika;
Dur bir de dia banyosu icad etme ne olur zaten hafta sonu annemin 36 senedir sakladığı diaları taradım, hala azım açık bakıyorum... (Not: Kodachrome.. hayatımda böyle dinamik range hiç bir fotoğrafta görmedim...)

Birkaç ay önce üretimini tamamen durdurdular Kodachrome'un. Zaten banyo ederken uygulanan K-14 işlemini yapabilen dünyada bir tane yer varmış.

Ünlü "Afgan Kızı" da Kodachrome. (1980'lerin National Geographic'in fotolarının bugün için kabul edilemez nitelikte olduğunu iddia edenlere saygıyla duyurulur)

Ama sorun değil, "Kral öldü yaşasın Kral", Fuji amca hala Provia ve Velvia üretiyor. Zaten Kodachrome'un havlu atmasının sebebi dijital değil, Fuji.

Bu arada E-6 olayını pratik yoldan halletsem, ben tarama işlemini de tarihe gömebilirim. 100-150 TL'ye süper slayt makinaları dolaşıyor piyasada. ( Kim demiş displaylarin maksimum çözünürlüğü sadece 1MP diye, bunun bir de analoğui var )

Antika , XD7 maalesef üzerine 1 kova deniz suyu geldikten sonra bir süre sadece manuel moduyla , ondan sonra da yıllarca sadece 1/100 mekanik flash / "o" perde hızıyla ile bana hizmet etti . Ama 1999'da evlenirken hediye olarak yeni bir Nikon SLR gelince emekli oldu - o sebeple artık denemem mümkün değil
------------------------
50-100 yıl önce film yapılırken de filmlerin bozulmayacağı/eskimeyeceği sanılırmış . Sonra bir gün Holywood arşivlerindeki eski filmlere bakmak için teneke kapları bir açmışlar - içleri boş Yapıldıkları madde nitratın dağılması sebebiyle uçup gitmiş - gerçekten yok olmuş , geriye çok az miktarda külleri kalmış . Sizinki de öyle olmaz inşallah - ne de olsa işe uyanıp önlem almaları 50 yıl sürmüş .

Biz nasıl önemli Beta teyplerimizi VHS'ye , VHS'leri CD ve DVD'ye , şimdilerde de external hard disklere aktarıyorsak , 50 yıl sonra da aktaracak bir ortam buluruz elbet .
-----------------

Ken Rockwell de bir gün aklına esip , D3 ile çektiği Route66 manzaralarını ekler , filmden daha iyi sonuç verdiğini anlatırsa şaşirma Zira eski yazılarında 6Mp D70 ile , film kalitesini yakaladığını yazmıştı

Bu arada , madem sözüne güveniyorsunuz , filmden yapılan scanler ve onlardan ( piyasada ) alınan baskıların sonucunda kalitesinin ne seviyelere düştüğü ile ilgili yazdıklarını da bulup okuyun . Bakıyorum da , dışarda herhangi bir ucuzcu photolab'e taratıp bastırıyorsanız , direk digital daha iyi sonuç verir bile demiş ( yanar döner adam işte )

----------------

Şaka bir yana - bir yandan da bir Hasselblad kullanmadan öbür tarafa gitmesek diye de düşünmüyor değilim - Glorfindel'in dediği gibi , analogları bu kadar ucuzlamışken . Bak işte ona itirazım yok ...

#paperman' tarafından 17.03.2010 00:57:52 tarihinde düzenlendi.

Hollywood neden bu devirde hala filme çekmeye devam ediyor ?
Yoksa dijitale verecek parası mı kalmamış ? Vah vah vah.....

Bence 250bin USDlik Arriflex'lerden bir an önce kurtulup video çekebilen DSLRlara geçemeliler.

Az önce tedavülden kalktı dediğim Kodachrome'un verdiğim linkinde 185 yılda en zayıf rengi olan sarının en fazla %20 atacağı hesaplanmış. Kodachrome oldukça eski bir teknolojiydi.

Ben hiçbir zaman "önüne gelen en ucuz labda banyo ettirip tarat" demedim. Banyo ettireceğim yeri 1-2 denemeden sonra buldum. Memnun kalmasaydım, aynen Glorfindel gibi eve bir scanner almak imkanlar dahilin. Tabii ben E-6 olayının kolayını bulırsam taramaya da ihtiyaç kalmayacak.

S90 ile Leica karşılaştırmasına gelince. Orda filmin formatının veya lensin kalitesinin, dikkat çekilen hususla zerrece alakası yok. Adam "dijital net çekememiş" demiyorki, diyorki "Dijital highlightları pörtletiyor", yani satürasyona sokuyor, başka bir deyişle "kırpıyor". PhaseOne bile kullansaydı sonuç farketmeyecekti, çünkü sensöre düşen ışığı sayısala çeviren Analog-Digital-Converter lineer çalışır. Lineer çalışan ADCler, özellikle düşük seviyelerde (yani karanlık sahnelerde) yeterince hassas değillerdir, ışık seviyesindeki azıcık artış bile, sayısala dönüştürülen değerin 1 (tamsayı) artması bile haritadaki "izohips" eğrileri gibi bant bant görünür. Düşük yoğunluklu bölgeleri daha çok amplifiye ederseniz, bu sefer de aydınlık yerlerde satürasyona girersiniz. ADC'yi 12 bitten 14 bite çıkarmak da yetmeyecektir, çünkü ADC devreleri 12.bitten sonra faydalı veriyi değil, olsa olsa gürültüyü ölçeceklerdir.

Ben bu işin mühendisliğini okudum, dijital sinyal işleme hakkında 3-5 şey bilirim.

Bu arada karanlık sahnelerle ilgili durum, LCD TVler içinde geçerli, karanlık sahnelerde kare kare, bant bant görünmelerinin sebebi bu.

D70 ile ilgili yazdığı zamanlar, o da dahil, herkes gözüne ışık tutulmuş tavşan gibi paralize olmuştuk. Filmin işi bitti sanmıştık. Şimdi yavaş yavaş kendimize geliyoruz,. bu konuyu açan Erkan77 arkadaşımız gibi.

Hangi DSLRı kullanıyorsun, Canon mu, Nikon mu, farketmez, aynı lensleri kullanan ucuz bir SLR alabilrsin, 100TL'den ucuza bulunabiliyorlar bugünlerde, kullandığın DSLR'ın orjinal pili daha pahalıdır.

İlk farkedeceğin şey büyük vizör, sinema perdesi gibi maazallah. Sonra, sadece çektiğine dikkat edeceksin, "nasıl çıkmış" diye LCD'ye bakıp vakit kaybetmekten kurtulmuş olduğunu göreceksin. ( bkz. Chimping (şempazeleşme) ) Sonra olur olmaz herşeyi değil, sadece resmedilmeye değer şeyleri çekeceksin, çekmeden düşüneceksin. Makara bitince banyoya verceksin (iyi bir yerde), sonuçlar seni şaşırtacak. Gerekli olanları hemen orada bastıracaksın. Uzun vadede bilgisayar başında binlerce fotografla cebelleşerek vakit kaybetmediğini hayretle farkedeceksin. Bu arada "artık bastır şunları" diyen hane halkının artık kapını aşındırmadıklarına da şahitlik edeceksin.

"Hollywood neden bu devirde hala filme çekmeye devam ediyor ?
Yoksa dijitale verecek parası mı kalmamış ? Vah vah vah.....

Bence 250bin USDlik Arriflex'lerden bir an önce kurtulup video çekebilen DSLRlara geçemeliler"


Antika , bilgine .....

Digital Cinematography is the process of capturing motion pictures as digital images, rather than on film. Digital capture may occur on tape, hard disks, flash memory, or other media which can record digital data. As digital technology has improved, this practice has become increasingly common. Many mainstream Hollywood movies now are shot partly or fully digitally .Many vendors have brought products to market, including traditional film camera vendors like Arri and Panavision, as well as new vendors like RED and Silicon Imaging, and companies which have traditionally focused on consumer and broadcast video equipment, like Sony and Panasonic.

The benefits and drawbacks of digital vs. film acquisition are still debated, but digital cinema camera sales have surpassed sales of mechanical cameras in the classic 35 mm format[citation needed].

Digital cinematography's acceptance was cemented 2009 when Slumdog Millionaire became the first movie shot mainly in digital to be awarded the Academy Award for Best Cinematography[1] and the highest grossing movie in the history of cinema, Avatar, not only was shot on digital cameras as well, but also made the main revenues at the box office no longer by film, but digital projection. In 2010 the Academy Award for Best Cinematography again was won by a movie shot digital

Many mainstream Hollywood movies now are shot partly or fully digitally

Başlamış , bitiyor bile

#paperman' tarafından 17.03.2010 03:16:19 tarihinde düzenlendi.