Slr Like

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Raw, sensörün kaydetiiği ham veridir. Görüntülenebilmesi, veya baskı alınabilmesi için, işlemden geçemesi gerekir. Bunu bildiğimiz bir şeyle özdeşlertirmek istersek, en yakın örnek, pozlanmış, ama banyo edilmemiş film gibi diyebilriz.
Ben filmle banyoyla uğraşamam derseniz, mahalle fotografçısının otomatik makinesine verir banyo ettirirsiniz, ne çıkarsa razı olursunuz. Makinenin yaptığı RAW-->JPEG dönüşümü bundan çok farklı değil, aynı raw dosyayı kendiniz işleyerek makine jpeg inden daha farklı sonuçlar alabilirsiniz.
özellikle beyz ayarı düzeltmeleri, ve raw dosyanın içindeki detayları işlemek açısından Jpeg ile kıyaslanamayacak derecede önemlidir raw.
Makine Jpeg i bir raw işlemesidir. Fotograf işlemeyi bilmiyorsanız, veya sevmiyorsanız, raw çekip bire bir Jpeg e dönüştürmenin bir anlamı yok gibi. (gerçi tam olarak öyle değil, ma uzun konu)

Kısacası makinenin jpeg ine razı iseniz, ve hiç bir zaman daha fazlasına ihtiyacım olmaz, ilerdede olmaz diyorsunuz.
Bir başka deyişle, birisi size tafsilatlı bir dosya veriyor, siz birisi özetlesin, özet sayfasını versin yeter, fazlasına gerek yok diyorsunuz.

Antika , Ken' e inanma , Kensiz de kalma demişler .

Açıkçası sıklıkla saçmalamakta üstüne yok onun .

18-200 nikkor ilk çıktığında öylesine övdü ki lensi millet koşup 18-200 aldı . Hatta satış fiyatı 800 dolar olan lens ebay 'de 1300 dolara kadar tırmandı . En büyük etken nikonians Ken in zırvalamasından gaza gelen kitlelerdi tabi. Tabi zamanla lensin öyle aman aman bir lens olmadığı , Nikon un kit lensi 18-55 ten daha keskin olmadığı (100 dolara satıyor bu 18-55 i nikon) anlaşıldı . Ve alanların büyük kısmı sattı bu lensi .


Başka bir icraatı Sony A100 e bir tuşu Nikon un koymadığı yere koymuyor diye makineyi incelememesi , makine yapmka ciddi iş , ehillerine bıraksınlar diye yazması .

Başka bir icraatı IS var nasılsa , tripod gereksiz demesi ki kendisi hemen tüm fotoğraflarını tripodla çekiyor .

Benim denemelerimde beyaz dengesinde fark oluyor çoğu zaman. Yani makinenin beyaz dengesinden (shade mesela) daha başarılı renk çoğu zaman raw ile sağlanıyor..
Bu arada giriş seviyesi makinelerde pazometre daha yanıltıcı olabiliyor sanırım pozlama hataları oluşabiliyor hangi koşulda hangi telafileri yapacağını tam bilmeyen kişi için de raw önemli en azından makinenin pozlamasıyla ilgili tecrübe kazanıncaya kadar.

Ben sürekli RAW çektim şimdiye kadar. Sonra da bunları tek tek JPEG e çevirdim photoshop ta. Ancak genelde hiçbir müdahele yapma ihtiyacı da duymadım hatta programın makrolarıyla işi otomatiğe bağladım. Bunun sebebi K10D nin işlemcisinin RAW-JPEG dönüşümünü başarılı yapamadığıydı (Dpreview de net bir şekilde gösterilmiş). Fakat makinanın keskinlik, kontrast ayarlarıyla biraz oynayınca aslında JPEG çıktısının da iyi olduğunu düşünüyorum, en azından bana göre öyle (sonuçta fotoğrafları çok kırpıp dibine girmek bana mantıklı gelmiyor). Dolayısıyla jpeg çekmeyi düşünüyorum ama çok özel olduğunu düşündüğüm bir an için raw+jpeg yaparım (tek tuş) olur biter. Bence RAW çekim ya da JPEG çekim tamamen kullanıcı tercihine kalmış bir iş. Benim merak ettiğim RAW çekenler, dosyaları RAW olarak saklıyor mu? Ben dönüşüm sonrası RAW ları sildim hep. Saklıyorsanız da neden?

t_yaman,

RAW çekiyorsanız, RAW dosyalarını saklamalısınız, aksi takdirde RAW çekmenin pek bir esprisi kalmaz. Aynı RAW dosyasından, farklı JPEG'ler elde edilebilir.

RAW hakkında daha fazla bilgi için:

http://ocaklilar.googlepages.com/RAW1.pdf

Kolay gelsin.

Cüneyt hocam;
Özellikle en son paragrafta cevabı tam olarak aldım. Teşekürler.

Yalnız raw depolamak gerçekten ciddi yer sorunu yaratıyor. O nedenle ben yine de (çok özel olanlar hariç) raw ları mevcut olanaklarla tatmin edici şekilde dönüştürdükten sonra silmeye devam ederim herhalde.

Daha ilerde çıkacak olan daha gelişmiş dönüştürme araçları sayesinde, bu rawlardan daha iyi jpeg çıktısı alınabilir fikrine elbette katılırım. Ancak profesyonel amaçlar dışında (büyük boy poster baskı vs.) bu fark için raw saklamaya değer mi sizce? Elbette ki önceki yazınızdaki "raw çek dendiği için raw çekmeyin" yazınızı okudum, ben aradaki farkı benden daha iyi görebileceğinizi düşündüğümden soruyorum.

Açıklama için tekrar teşekürler.

raw ları mevcut olanaklarla tatmin edici şekilde dönüştürdükten sonra...

Çektiğimiz pozların içinden biri veya birkaçı için, bu gün, bizim için "tatmin edici" olan bir sonuç, ileride bir gün "tatmin edici" olamayabilir, desem, yeterli olur mu?

Elbette yeterli olur, daha ne olsun .
Yalnız bir de aklıma şu geldi, eski aile albümlerine bakıyorum da annemle babamın gençlik fotoğrafları var, o döneme ait olanaklarla baskı yapılmış. Sanki o halleri en iyisi gibi mesela zaman içinde sürekli bunlarla oynama şansım olsa istermiydim bunu bilemiyorum. İnsanın tatmin olma sınırı olmadığını düşünüyorum, dolayısıyla bugün "tatmin edici" olan daha sonra "tatmin edici" olmuyorsa bunun sonu yok galiba. Yani eski resimleri ona ait dönemi yansıtacak şekilde bırakıp, yenilerine zaman harcamak daha elzem olabilir mi? He şimdi "kardeşim ne çekersen çek, ne halin varsa gör" diye kızsanız yeridir de sakın muhalefet olarak algılamayın, benimki sadece bir bakış açısı.

He şimdi "kardeşim ne çekersen çek, ne halin varsa gör" diye kızsanız yeridir de

Yok, kızmam.

RAW dosyalarını silmenin, film kullanarak çekilen fotoğrafların; her hangi ölçüde bir kağıda bir kereye mahsus bastırıldıktan sonra negatiflerinin, çöpe atılmasından bir farkı olmadığını düşündüğümü söyleyerek konuyu kapatayım.