F 1. 4 Diyafram , Gerçekten F 1. 4 mü ?

gerçekten ilginç bir araştırma olmuş

İlginç bir araştırma, ama pek aklıma yatmadı.
Basit bir cetvelin fotografını çeksek 1.4 ile 1.8 diyaframın etkilerini açıkça görebiliyoruz.
Fotografçıların tümü de aptal değil ki ? Fark görmeseler şimdiye kadar yeri göğü birbirine katarlardı.

Asıl iddia EV değeri / ışık kaybı konusunda . Sonlarda bir paragrafta , bunun alan derinliğini de etkilemesi gerektiği ve bu konuda ilave testler yapılacağı yazılmış . Dediğiniz gibi , cetvel testi ile arada alan derinliği farkı var mı yok mu , görmesi çok kolay olacaktır .

Öte yandan sensördeki ışık kaybının , ISO'nun biraz yükseltilerek dengelenmesini bir pro'nun görmesi çok kolay olmayabilir - özellikle kullandıkları FF makinaların düşük ISOlarında.

Eksik olan , f1.8 gibi lenslerin sensör üzerindeki t-stop ölçümlerini göstereren diyafram. Sadece kayıp olmadığı / çok daha az olduğu belirtilerek geçiştirilmiş .

Işığın dik geldiği, sensörün orta bölgesi gibi bir yer düşününce;
1.2 lensten gelen ışık ile 1.8 lensten gelen ışığın farkı marjinal olamaz, yani böyle bir bölgede ISO yükseltilirse pozlama hatalı olur.
Sensör kenarlarında durum farklı, yatık açı ile gelen ışık farkı marjinal olabilir, ama selektif pikseller için değişken gradientli ISO yükseltmesini başarabilecek bir "akıllı ISO yükselticisi"nin yapılabileceğini henüz sanmıyorum. Yapılsa idi, vignetting problemleri olmazdı RAW çekimlerde.
Belki de ne dediklerini tam anlamadım.
ISO yükseltilirse tüm sensör piksellerini etkiler, bunun ne faydası olur ki ? Pozlama değişir sadece, sensör alanları aynı şekilde pozlanır, orta aydınlık, kenarler zayıf.
Bakalım firmalar ciddiye alıp cevap verecekler mi ..

Öncelikle belirteyim bu konuyla ilgili bilgim sadece tercümesinden anladığım şekilde - fizik sevdiğim bir branş olmasına rağmen elektrik ile beraber optik en az bildiğim konular . Ama yine de bir iki yerdeki yanlış anlamayı düzeltmeye çalışayım .

f1.2 ve f1.8 arasındaki ışık farkı " marjinal " değildir diye hatırlatmışsınız haklı olarak . Ama bu yazıyı yazan kişi " marjinal " kelimesini bildiğimiz manada ( az , algılaması zor , ince çizgiyle ayrılmış ) kullanmamış . Sadece açık diyaframın dış kenarına yakın geçen ışınlar için " marginal rays " diye bir tarif kullanmış - nedendir bilmem . ( Belki de bu kenarlardan giren ışık " marjinal " sayılacak kadar düşük olduğundandır ) Yanlış anlama benim aktarırken açıklama yapmamamdan kaynaklanıyor .

Anlatılan , ışığın lensin merkezinden geçtikten sonra sensörün kenarlarına düşen kısmının geniş açı sebebiyle kayba uğraması da değil . Lensin & açık diyaframın kenarından giren ( ve sonuçta lensin aldığı toplam ışığa katkıda bulunan ) ışınlardaki algılama kayıpları . Yani ortaya/kenara göre ISO telafisinden bahsedilmiyor . Işığın tüm sensör üzerinde eşit olarak azaldığı üzerine iddia .

Ortada bir de çok açık şekilde f1.2 ve f1.4 lenslerde sensöre düşen ışığın 0.5 - 1.0 stop azaldığını gösteren bir test var .

Dedeiğim gibi eksik olan , f1.8 diyaframda oluşan ( veya oluşmayan ) kaybı gösteren bir diyagram .



#paperman' tarafından 08.11.2010 17:27:49 tarihinde düzenlendi.

Doğru olabilr, hatta kuvvetle muhtemel doğrudur.

F değeri denen şey lensin fokal uzunluğunun diafram çapına oranı. (yoksa yarıçapı mıydı, bilen düzeltsin)

Sensör üzerinde piksel büyüklüğünde bir gözlemci olsaydınız, dışarı baktığınızda lensin arkasında gördüğünüz aydınlık dairenin büyüklüğü bu olacaktır.

Mesela 50mm F1.0 için 50mm ötenizde 50mm çapında bir daire
100mm F4.0 için 100mm ötenizde 25mm çapında bir daire gibi

Fakat sizin görüş açınız darsa dairenin kenarlarından gelen ışığı algılayamacaksınızdır. Dolayısı ile F1.4 lens ile F1.7 lensten istifade etme şansınız aynı olacaktır. Dijital sensör üzerindeki piksel başına gelen budur.

Tabii iş bu kadar basit değil. Lens tasarımıyla oynanarak piksel açısında daha küçük fakat daha aydınlık bir daire olarak görünmesi sağlanabilir. Fakat unutmamak lazımki özellikle 50mm lensler dijitalden çok daha önce tasarlanmış şeyler, anlaşılan o ki Canon ve Nikon dijitale geçişte lensi yeniden tasarlamak yerine ISO ile oynamayı tercih etmişler. Şunu da ilave etmek gerekir muhtemelen böyle bir tasarım değişikliği daha çok ve daha kalın camların kullanılmasını gerektireceğinden ışık geçirgenliği açısından hiç de kolay olmayan bir iş olabilir.

Bu arada durumu daha iyi anlamak için örnekler :

1970lerin ortalarında itibaren vizörlerde kullanılan microprizma cam da açısal olarak seçicidir. Diaframı F2.8 kadar kısıncaya kadar, DOF butonuna bastığınızda vizörde bir değişiklik hissetmezsiniz.

Sony/Minolta 135mm STF F2.8/4.5 (www.dyxum.com) için F değeri verilmesi sebebi birinin geometrik (yani şu dairenin nasıl göründüğü) diğeri ise ışık geçirgenliğinin az olması sebebiyle pozlama katsayısıdır.

Paperman,

Anlayacağın F1.4'ün hakkını vermek için film kullanman gerekiyor.

Şimdi diyeceksinki varsın ISO bir nebze artsın, zaten dijitalin ISO performansı çok daha iyi. Ama kazın ayağı öyle değil maalesef, ISO artarken alan derinliği de artıyor, yani görüntü F1.4 görüntüsü olmuyor.


#antika' tarafından 08.11.2010 13:08:28 tarihinde düzenlendi.

EOS 40D ve EOS 300V ile kullanmak için 50mm almaya Hayyam'da ismini vermeyeceğim arkadaşıma gittiğimde "filmli ile kullanacaksan 1.4 ; 40D ile kullanacaksan 1.8 al" demişti. "İkisinde birden kullanacaksan 1.8 al boşuna 1.4 alma, aynı verimi alamazsın" demişti. Elbette onun yöntemi deneme yanılma ve tecrübe idi sanırım ama demek ki haklıymış.

Dinamik range , tonal range derken bak bir de bu avantajı çıktı filmin ortaya - yandık vallahi Antika , kurtulamayız artık dilinden

Aslında bu lensten lense farketmesi gereken ışık geçirgenliği uzun zamandır kafama takılan bir soru . Metreleme TTL olduğu için sorun değil de ortada aldatılma ihtimali var mı / yok mu merak ediyorum .

Mesela benim en basit 4-5 elemanlı 50 mm'den f2.8'de geçen ışık miktarı , 17 filan elemanlı $2500 'lık f2.8 pro lensden f2.8'de geçen ile aynı mıdır ? ( Böyle bir lensim olmadığı için takıp test edemiyorum - olan biri varsa ve kıyaslamayı yapar bildirirse sevinirim . ) Eğer değilse ve o lensler aslında f2.8'lik ışığı geçirmiyor - diyelim f3.5 - f4'e eşitse , binlerce dolar farka yazık değil mi ?

Yine geçenlerde açılan bir topikte yeni çıkan Sony'lerde ( A55 ? ) geçirgen ayna konusunda aynı tereddütlerimi yazmıştım . Çekim anında açılmadan açı ile duran yarı geçirgen aynanın , ışığın 2/3'ünü arkasındaki sensöre geçirdiği , kalanını da yukarıya yansıttığı belirtiliyor .

Işığın sadece 2/3'ünün sensör üzerine düşmesi , f-stop kaybına yol açmaz mı ? Açıyorsa bu durumda mutlaka ISO yükseltilmesi ile dengelenmesi gerekeceğinden ( yoksa el pozometreleri ile olan ölçümler veya göz ile yapılan tahminler yanılır )
gürültü gibi başka problemler oluşmaz mı ?

Işığın sadece 1/3'ü ile aydınlanması gereken vizör de ne görüntü verir , onu da merak ediyorum .





#paperman' tarafından 08.11.2010 16:44:07 tarihinde düzenlendi.

1.8 , 1.4, 1.2 merceklerde alan derinliği gerçek mi gibi (bence anlamsız) bir konunun arkasında başka bir konu var. Yazıyı dikkatli okumamışım.

Öncelikle ortada açık bir standart var, ufak bir sapma ile, 2.8 lens 2.8 lenstir, 1.2 ise 1.2. Bu lenslerin tipik karekteristikleri ne ise, ışık geçirgenliği, alan derinliği vs. bunlar sabittir.

Bunların sağladığı görüntüyü kaydeden medya (film, sensör) söz konusu olunca işler biraz değişiyor.
DXO tarafından ortaya koyulan arguman, anladığım kadarı ile, çok açık diyaframlardan gelen ışığın sensör tarafından doğru algılanamaması,
ancak makine tarafından hangi lensin ve hangi diyafram değerinin mevcut olduğunun bilinmesi ve bu algılanamayan ışığın ISO yükselterek telafi edilmesi.
Elimde 1.0 gibi açık diyaframlı, adaptörle takabildiğim, manuel bir lens olsaydı test yapabilirdim, eşlenik değerlerde (
100 iso, 1/400, f1.0
100 iso, 1/200, f1.4
100 iso, 1/100, f2.0
100 iso, 1/50 , f2.8 )
yapacağım çekimler aynı olması gerekirken git gide aydınlanırdı.
Lens otomatik olsaydı, makinenin bilgisi dahilinde ISO yükseltilerek telafi yapılır ve hepsi aynı olurdu.
Anladığım kadarıile konunun özeti bu. Haklı olabilirler.
Ancak alan derinliiği konusunu saçma buluyorum.

Paperman bence pellice mirror denilen sabit aynalar konusunda çok doğru tesbit yapmış, ya pozometreleri ayarlayacaklar, ya da gizli gizli ISO yükseltecekler.