freerapper
freerapper (üye)
İstanbul / Amatör

Tamron 17-50mm Ne Kadar İyi???

Merhaba arkadaşlar ve üstadlar..
Uzun süren araştırmaların sonucunda 400D ile çalışabilcek fiyat/performans yüzdesi en yüksek olan lensin 17-50mm oldugunu gördüm.
Eger bilen biri varsa bu lensin diğer lenslerden farkı nedir açıklarsanız sevinirimm..

Tarih: 4 Şubat 2008, 15:56 - İp: 85.***.**4.184
buffalo
buffalo (üye)
Ankara / Amatör

dandik mandik en azından parasoleyi var, L olmayan canon lenslerde parasoley bile yok, insafsız canon

 

Tarih: 14 Şubat 2008, 22:11 - İp: 88.***.**9.121
muratersan
muratersan (üye)
İstanbul / Meraklı

Işıklı ortamlarda evet tamron 17-50 iyi belki çok iyi,çok keskin...

Işığın problemli olduğu ortamlar,iç mekanlar,akşam saatinden hemen sonraki durumlar...

İşte o anda tamron autofocusu çöküyor...

Ya manuel focus yada ISO artırımı lazım oluyor.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

iso artırımının autofocus ne gıbı faydası olur onu anlamıs degılım AF asıstın suyumu cıkmıs 17-50 suan benımde favorım gerek keskınlık gereksede sabıt f 2,8

 

Tarih: 27 Şubat 2008, 00:49 - İp: 78.***.**8.108
eraycanli
eraycanli (üye)
Ankara / Amatör

karanlik ortamda fokus yapamamasini ben de anlamis degilim, 2.8 lens sonucta, (makinesine gore) cok saglam ve dogru fokus yapmasi gerekir
cok karanlik bir lens mi diyorsunuz yoksa???

 

Tarih: 27 Şubat 2008, 10:10 - İp: 144.***.**8.199
mgirgin
mgirgin (üye)
Muğla / Amatör

Tomron 17-50'nin en büyük avantajı sabit f/2.8 olması.Optik performans olarak nam yapmasındaki sebep de f/2.8 de verdiği iyi sonuçlardan kaynaklanıyor.Netlik olarak kit lens'i 18-55 II ile aynı diyafram değerlerinde aşağı yukarı aynı sonuçları veriyor.Tamron çok az daha iyi olsa da bariz bir fark yok.

17-50 aralığı işinizi görüyor ve sabit 2.8 diyafram'a ihtiyacınız varsa gönül rahatlığıyla satın alabilirsiniz..

 

Tarih: 27 Şubat 2008, 20:34 - İp: 88.***.**5.6
emexci
emexci (üye)
Yurtdışı / Meraklı

@Mgirgin

Tamron 17-50'nin siradan bir kit-lens ile kiyaslanmasini cok anlamsiz buluyorum. canon, nikon, sony veya pentax, hepsinin kit-lens'leri birbirinden berbat. kalitesiz ve f degerleri hep 3.5. bu firmalar ucuz kit verip, objektif'den kazanmayi planliyorlar.

tamron ve kit-lensler arasinda benim gördügüm farklar;

1. tamron daha hizli
2. tamron daha keskin
3. tamron'daki detaylar cok net
4. tamron ayni özelliklerdeki objektiflerin 3/1 fiyatinda.
5. kimisi 17mm degerinin tamron 17-50'De aslinda 16mm oldugunu söylüyor. bu da cabasi

bu arada sony icin tamron 17-50 objektifimi aldim. makinayi da cuma alip, test fotolarini incelemenize sunacagim.

ozamana kadar biraz daha sabir

 

Tarih: 27 Şubat 2008, 20:42 - İp: 80.***.**3.37
mgirgin
mgirgin (üye)
Muğla / Amatör

Emexci arkadaşım,

Siz merak etmeyin.Ben o 17-50'yi sizden önce alıp test ettim.Hatta 18-55 II ile aynı diyafram değerlerinde kıyasladım bile.

Sonuç;
Tamron 17-50'nin en büyük avantajı sabit f/2.8 olması.Optik performans olarak nam yapmasındaki sebep de f/2.8 de verdiği iyi sonuçlardan kaynaklanıyor.Netlik olarak kit lens'i 18-55 II ile aynı diyafram değerlerinde aşağı yukarı aynı sonuçları veriyor.Tamron çok az daha iyi olsa da bariz bir fark yok.

Tamron 17-50'yi bu kadar gözünüzde büyüttükten sonra umarım hayal kırıklığına uğramazsınız.

 

Tarih: 27 Şubat 2008, 21:50 - İp: 88.***.**5.6
mkb1907
mkb1907 (üye)
İstanbul / Amatör

yapmayin lutfen o zaman canonun 17-55 nikonun 15-55 f2.8 müthiş lenslerıde hıkaye cunku butun testlerde basabsa gıden optık performansı var. ozaman kımse bınlerce dolar harcamasın 18-55 alsın herkez 100$a

kıyaslamayı nasıl yaptınız merak edıyorum 2 tane foto cekıp ıkısıne lcd den bakıpmı karar mı verdınız

 

Tarih: 27 Şubat 2008, 23:16 - İp: 85.***.**7.0
mgirgin
mgirgin (üye)
Muğla / Amatör

Elbette benim tripod ve denklaşör yardımı ile yaptığım test geçerli bir test sayılmaz ama gayet iyi fikir veriyor bana.

Aynı diyafram değerlerinde Tamron daha iyi ama o kadar da bariz değil.Benim gördüğüm bu.Siz ne görürsünüz bilemem.

Sizin hesabınıza göre Nikon 17-55 alanlar enayi oluyor o zaman.Tamron 17-50 gibi bir lens varken neden o kadar para verip de Nikon alsınlar?

Photozone.com'daki grafiklere bakıp konuşacaksak o zaman tamron 17-50,canon 16-35'den de daha iyi.Halbuki 16-35'in üstünlüğü o kadar bariz ki test etmeye bile gerek yok.Ne olacak şimdi?

 

Tarih: 28 Şubat 2008, 00:26 - İp: 88.***.**5.6
mkb1907
mkb1907 (üye)
İstanbul / Amatör

yok hayır esasen sızın söyledıgınıze gore 17-55 alanlar enayı oluyor 18-55 in madem 17-50 denbarız ustunlugu yok.

zaten 16-35 dedıgınız lensle 17-50nın amacı farklı
bırısı daha cok full frame makıneler ıcın uretılmış genıs acı yanı 5d si olan ınsan 16mm gibi cok genıs bır acı ıcın alıyor ama croplu makıne sahıplerı pek kullanmaz 16-35i.

ayrıca 17-55 gıbı lenslerın fiyatı sadece optık kalıtesınden ıbaret depil bunun yanında markası, body kalıtesi tıtresım onleme ozellıgı kalıte kontrolden cok sıkı denetımden geçmesı fiyatını arttıyo ama eger salt optık kalıtesınden bahsedeceksek tamron 17-50 ile arasında cok fark yok bunu adamlar cok hassas cıhazlar olcuyorlar piksel piksel inceliyorlar.

 

Tarih: 28 Şubat 2008, 10:50 - İp: 85.***.**3.182
buffalo
buffalo (üye)
Ankara / Amatör

f2.8 sabit diyafram
17mm den başlayan açı
ve 17 mm f2.8 de bile gayet keskin fotoğraf.
bedel 450 dolar.


bu nedenlerle tamron 17-50 çok popülerdir.
f8 de her lens iyidir zaten .

 

Tarih: 28 Şubat 2008, 11:44 - İp: 81.***.**7.49