Makine Arayanlara Önemle..

Nereden buldun bu lensleri.?

Şu an her ikisi de yok.Gelecek.,,Adam haftaya burada..Sabır..

adonistr..

18-135 ile çekilmiş yüzlerce fotoğraf için BURAYA TIKLA

Ve işte NİKKOR 16-85 VR ile çekilmiş birkaç örnek fotoğraf..

sony ile birlikte gündemimde olan 2. lens de tamron 70-200 f2.8

aslında canon da alsam bu lensi kesin alırım.. .hem uygun hem de optik kalitesi yüksek... benim en çok kullandığım aralık bu ve portre fotoğrafı çeken biri olarak aslında önceliğim bu lens...

düşünüyorum acaba önce bu lensi alıp, geniş açıda kit lensle mi idare etsem diyorum...

sonra da aklıma 1.5 fokal çarpanla, 85mm f2 ve 300mm f4 manuel lenslerim aklıma geliyor, onlarla 1 sene idare et diyor şeytan, ilk etapta da cz 16-80 i al diyor...

14 gün kaldı sınavıma, sınav biter bitmez dslr alma işine yoğunlaşıyorum... gönlüm sony den yana, ama canon 450d de iso başarımı ile cezbediyor.. bakalım hayırlısı...

Benim gibi DSLR-like makineden DSLR ye geçecekler için çok faydalı bir topic olacağına inanıyorum.

DSLR de genellikle bir marka ile yüründüğü ve esasında lense yatırım yapıldığı için makineyide seçmek esasında çok zor oluyor. Bu yüzden de karar verebilmiş değilim.

Kafama takılan bir iki konu var. Lensleri sınıflandırma yapabilirmisiniz. Yani portre için, geniş açı için vs.

Ayrıca CZ 16-80 den bahsetmişsiniz. Bu lensin methini birçok konuda da okuduk. O zaman bu lensi kullanıp herhengi bir SONY işimizi görürmü?

Tamron ve Sigma lenslerden iyi lensler seçim buna uygun makineler seçmek daha doğru mu olur diye düşünmüyor değilim bazende.

Sonuçta makine teknolojisi son 2 senede çok ciddi ve hızlı gelişiyor. Bazen modelleri incelemeye bile yetişemiyoruz.

Lens çeşitliliği yüzünden genellikle Canon ve Nikon öneriliyor. Ama çoğumuz amatör veya ileri amatör fotografçılarız. Ve belli düzeyde fotograflar çekiyoruz. Gezi, iç mekan ve portre. Bu makineler yerine iyi lens ama Pentax, Sony gibi tercihlere ne dersiniz?

Örneğin geçen sene fırtınalar kopartan Pentax K10d modeli ve iyi bir lens kiti bizim tarzımızdaki amatörlere yetermi?

Sonuçta bu işler bütçe ile alakalı. Dolayısıyla fiyatı düşmeye başlayan bir önceki modeller ve iyi lensler bizim için yeterli olacağı düşüncesindeyim.

Biliyorum çok soru sordum ama bazen forumları okudukça ve yeni modeller hızla çıktıkça kafamızda karışıyor.

Garip sorularda sormuş olabilirim. Siz veya başka dostlar fikirlerini açıklarsa memnun olurum.

Saygılarımla

panctom kardesim


16-80 guzel bir les olabilir ama biraz pahalli bir urun nerdeyse body fiyatinda ve diyelimki a300 un yanindaki 18-70 bir amator u tatmin edecek bir lens cok guzel resimleri var bence 50mm 1.4 de yaninda da 100mm macro daha guzel bir set

tamron 17-50 f2.8 in cz den optik açıdan daha başarılı olduğu yazıyor, üstelik 2,8 li bir lens.. 200 dolar da daha ucuz...
acaba cz yerine tercih edileblinir mi, kalan 200 dolara da tele ihtiyacını bir süre giderecek bir 55-200 ya da sigma 70-300 alınabilinir mi? düşünmeye başladım...

fujisever,
optik olarak 17-50 nin neresi başarılı?
Bir tek sabit F:2.8 dyeceksin değil mi?
16 dan 80 e uzanan mükemmel fokal,
tüm açılarda müthiç keskinlik ve çözünürlük,
renkler ve kontrast...
16-80 i tercih etmek için yeter de artar
bir kere 17-50 alsanız adım gibi eminim aklınız 16-80 de kalacak.
ama bütçem sınırlı ve iradem de çelik gibi diyorsanız, yapacak bir şey yok; en iyi ikinci tercih tamron olur...

16-80 ilginç bir lens.
16-80 işte kendini özetliyor, 16 dan başlayıp orta telefotoya uzanıyor.
Ve oldukça keskin bir objektif , güzel renklere sahip bir lens.

Sony DSLR lerin gövdedeki SSS motoruyla da oldukça cazip.

Buraya kadar her şey güzel .

Madalyonun diğer tarafı ise özellikle Minoltacıların çok ağır eleştirilerini içeriyor.

700 dolar veriyorsunuz, vasat bir gövde kalitesine sahip oluyorsunuz. Kötü kopya vak'aları çok yüksek. Ve 700 dolar ABD fiyatı . Canon da sağlam bir L parası kadar neredeyse. Ama L lenslerin gövde kalitesi, USM motorundan eser yok .
Bu noktada çok eleştirildi lens. İç güveyisinden hallice gibi bir gövde kalitesi .


Ama günün sonunda 16-80 mükemmel bir fokal . Diyaframı fena sayılmaz, 17-85 ve 16-85 ten daha iyi, daha doğrusu ideal. Ve en açık diyaframlarda bile oldukça keskin .
Olympus 12-60 var, cz16-80 le aynı fokali veriyor 2x crop faktör nedeniyle ve çok çok iyi bir lens olarak biliniyor. O 2.8-4 diyaframa sahip .

cz 16-80 2.8 olsaydı , fiyatına ve zeiss markasına yakışan bir gövdeyle piyasaya verilseydi, kopyalar arasındaki istikrarsızlık olmasaydı efsanevi bir lens olabilirdi. Ama şu an yalnızca çok iyi , çok ideal bir lens denebilir onun için .

Bir zeiss alıyorsanız onu ömür boyu kullanırsınız. Zeiss jenalar halen ciddi bir haran kitlesine sahip ve bir kısmı 30 seneden eski. cz 16-80 ise 3-5 sene ömre sahip bir lens izlenimi veriyor.

Ama dediğim gibi oldukça ideal bir lens . Amatörler kadar profosyonellerin de ihtiyaçlarını karşılayacak kapasiteye sahip .



Tamron 17-50 ise hem L serisi Canonların, hem L nin dengi Nikkorlar'ın hem de Sony lenslerin korkulu rüyası olmaya devam edecek. Rakiplerinin yarısı fiyatına onlar kadar keskin bir lens. Ve 2.8 sabit diyafram .

yok,
sadece akıl yürütüyorum, hem topik canlanır hem de alternatifleri de düşünerek cz 16-80 kararını pekiştirmeye çalışıyorum...

bir kaç yerde okudum, tamron, fiyatına göre daha iyi performans veriyormuş, cz ye göre, yani para benim için çok önemli, bütçem sınırlı...

ama tamronun ff makinalarda kulanılamıyor oluşu zaten onu direk eleme sebebim olur...

acaba cz 16-80 ileride belki alabileceğim bir sony ff makinada kullanabileceğim bir lens mi? çünkü ben a300 düşünüyorum ucuz olduğu için, uzun bir sire kullanıp, eğer sony ff bir makina yaparsa hayalimde o var...ama ileride tabi, şimdilik lense yatırım...