Bu Lens Bu Kadar Edermi

17-35 nikonun en kaliteli zoomlarında biri ama tek lensiniz olacaksa 17-55 f/2.8 cok daha mantıklı fiyatlarıda cok farklı degil bildigim kadarıyla..

17-55 biraz daha ucuz, şimdilik tek lens olarak düşünüyorum. ama kısa bir zaman sonra 18-70 gibi bir lens daha düşünebilirim

aslında bu iki lensin yanında 18-70 in adını agıza almamak gerekir.. belli ki fotografa ilgi duyuyorsun gidip son derecede kaliteli bir makinede almıssın lens konusunda tasarruf yapmaya hakkın yok diye dusunuyorum.. yanına alacagın lens kesinlikle 17-55 f/2.8 olmalı..

acaba ben yanlışmı biliyorum yoksa zoom oranı arttıkça lenslerin kalitesi biraz daha düşmüyormuydu. ama tabikii 17-55 düşünebilirim. birde 70-300 yada 80-300 de ne önerirsiniz onuda 2.8 mi alayım yoksa 3.5 yada 4.0 işimi görürmü acaba

evet dogru biliyorsun ama tek parametre bu degil.. 17-55 apsc formatlı makineler icin uretilmis bir lens.. bu yuzden yani makine sadece sensorun orta kısmındaki goruntuyu kullanacagında cok daha performanslı olabiliyor.. yanlıs anlasılmasın 17-35 en 17-55 kadar kalielidir ama o 20 mm lik fark size gunluk kullanımda cok buyuk fayda saglayacak..
2.8 yada 4 konusuna gelince bu tamamen nerede kullanıcagınıza baglı amacınızı soylerseniz daha iyi yardımcı olablirim..
teleleri soyle bir sıralarsak

1- 70-200 f/2.8 vr
2- 80-200 f/2.8
3- sigma 70-200 f/2.8

eger 200 yetmez diyorsanız

4- 80-400 f/4.5-5.6 vr
5- 70-300 vr (yeni cıktı)

sonuncusu haric hepsi cok kaliteli lenslerdir..

teleobjektifle genellikle doğa, kuş, resimleri çekilecek, şimdi objektiflerim tamamlanınca ilk rota karadeniz şöyle 20 gün hiç durmadan fotoğraf çekeceğim. özellikle geniş açıda 2.8 istememin sebebi gece ve iç mekan çekimlerinde flaş kullanmayı sevmediğim için. ama tele de 2.8 pekte zorunlu değil sanki

bendeki tele 400mm de f/5.6 oluyor o bile yeterli oluyor kus fotografı cekerken ama tabi 2.8 yada 4 olsa daha guzel olurdu.. yanlız kus fotografı cekecekseniz 300mm sizi kesmez.. sima 50-500 yada nikon 80-400 e bakın derim..

Sevgili ertan081

Tele konusuna girmiyecegim ama soylemek istedigim, 18-70 mm
harika bir objektiftir,kafani fazla karistirmana gerek yok.Profesyonel olarak calismayacaksan sana cok yeterli olacaktir ki bizim katalog cekimlerinin degismez objektifidir.

Basarilar

evet amatör olarak uğraşacağım ama bakarsak d200 de fazla değilmi bir amatör için

selamlar..

omer bence 17-35 almak cok daha mantikli.. 17-55'in en genis diyafram degerinde daha keskin oldugu soyleniyor, oysaki 17-35, bir-iki stop kisildiktan sonra ucuyormus kalitesi.. yani doga-manzara fotografciliginda 17-35'in pek rakibi yok gibi nikon'da.. ama 17-55'in de iste dijital icin uygunlugu var, 20mm az degil dogrusu..
ama 17-35'i full frame makinelerle de kullanabilir ertan..
benim fikrimce, o kadar para verilip de belki seneye ff makine aldiginda kullanamayacagin lens pek de ise yaramaz.. burada 17-55'in fiyati neredeyse 1000 pound gibi, 17-35 daha da pahali, 1100 pound gibi.. acikcasi 1000 pound parayi sadece dx formatinda kullanabilecegim diye harcamazdim..
17-55'in yerine tamron 17-50 de alinabilir.. fiyati ucte biri, ama kalite olarak cok yakindir..
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm
photozone'da 17-50'yi d200 ile denemisler.. sonuc ortada..

veya 17-35 gibi olmasi isteniyorsa; yani hem ff ile de calissin istiyorsa ertan yine ucte biri fiyatina tamron 17-35 alabilir kendine..
ama tabii ki tamron ile nikon'un kalitesi bir degil.. onemli olan o kadar fiyat farkini hakediyor mu haketmiyor mu nikon'lar..

eger ki olmusken en iyisi olsun deniyorsa, nikon.. ama uc kati da fazla para.. ama hayir yakin bir optik performans ve de ucuz olsun deniyorsa; sigma veya tamron'a bakmak daha mantikli..

baslangic icin bir baska guzel lens de sigma 17-70 kesinlikle.. nikon 18-70'e tercih ederdim kesinlikle.. dpreview'de dunya kadar konu var, 18-70 mi 17-70 mi diye.. 17-70 daha iyi..
.....

bence o kadar para harcama ertan baslangicta.. bir tane sigma 17-70 alip kullanmaya basla..