Kaç Tane Sanat Vardır?

selam lazut..

sanirim, erotizm'in sanat olmadigini dusunuyorsun veya bana oyle geldi.. eger ki yanlis anlamissam, senden ozur dilerim..

tartismaya devam edebilmemiz acisindan, senden erotizm hakkinda ne dusundugunu ve nasil bir anlam cikardigini ogrenebilir miyim?
........

selamlar ,
Sn lazut, sizin bahsettiklerinizin hiç birisi , sizin de bildiğinizi gibi sanat olarak kabul edilmez, edilemez.Ama bir sanatçı erotizim, hırsızlık, gasp, savaş, vahşet, porno, her türlü cinsel uzuv, ağır yaralar, kanlı yaralar, şiddet, ateş , yangın, vs gibi bu dünyada oluşna hareketi, her yaşanılan gerçek ve gerçek üstü hayali dahil, hatta en utandırıcı , yüz kızartıcılar dahil olmak üzere tüm bunları anlatım aracı olarak kullanarak sanatsal br yapıt üretebilir. Bunu herhangi bir kimse de yapamazsın diyemez.Ama , her sanat icsra ediyorum diyenin de ürettiği sanattan sayılamıyor.Bu anlattıklarıma uygun sanat eserleri mevcuttur sanatçılar tarafından icra edilmiş.Bunun yanında biri sanat yapmak anlayışı içinde yine yukarıda anlattığım tüm gerçek ve geçek üstülüklerden sanat yapma gayreti gösterebilir buna da kimsenin bu yapılır mı gibi bir temaşa içine girmesi çok mantıklı br yaklaşım olmaz. Burada hassas nokta izleyicinin de en az icsra eden kişi kadar izleme özgürlüğüne sahip olamsıdır. Yani dileyen merakınca izler belki iyi belki de kötü yorumda bulunabilir. Ama sınır anca bu kadardır , bundan ilerisi artık düşünce özgürlüğüne giriyor diye biliyor ve böyle olması gerektiğini düşünüyorum.. Bu benim fikrim kimseyi bağlamaz.

Sevgiler

Arkadaşlar dadanagastın düşüncesiyle bağlantılı olarak bende şunu söyleyeyim. Yanlışsa bende özür dilerim.
Diğer bir başlıkta sorduğum soruyu biraz değiştirerek burada sorayım;
Ben bu işin uzmanı değilim, ama merak ettiğim bir şey var. Bu ışık ve gölge olayını veya diğer erotik veya nü resimlerdeki sanatsal ifadeleri ortaya koymak için illada kadın bedeni şartmı? Yeryüzündeki başka hiç bir cisim, varlık veya meta orada verilmek istenen sanatsal anlamı, yorumu, estetiği herneyse veremezmi? İllada kadın bedeni üzerindenmi olmalı bu sanatsal çalışmalar?
Affınıza sığınarak son bir soru bu iş için beden şartsa niye erkek değilde, kadın bedeni?.....

Sevgili dada -kısaca dada diyorum kızmıyorsun değil mi, kızıyorsan lütfen uyar- dostum..İlahi nerden çıkardın be
Amma sanatçı ruhlu birisin ha..6.hissin baya kuvvetli..Ama yanılıyorsun.Hayır sırf onun için demiyorum..İstersen sorduğun soruya ilgili bir topic varsa onun altında bir başka zaman cevap veririm.Ama harbiden bu sanat kelimesinden nefret etmeye başladım..Kim bir abuk sabuk bir davranışda bulunsa -kanunlara ve toplumun genel örf ve adetlerine aykırı bir davranış- hemen sanat kisvesi altına girip aslında yaptığının ne kadar değerli bir şey olduğunu ifade etmeye kalkışıyor..Adamlar fuhuş yapıyor ama şarkı söyledikleri için kendilerine sanatçı dendiği için yaptıkları fahiş işler bir takım 4.kuvvet tarafından topluma son derece masumane bir şeymiş gibi yansıtılıyor..Ve karşı çıktığımda da "sen ne anlarsın sanattan, seni gidi yobaz, gerici, vs..."gibi artık gına getiren sözle duyuyorum..Lütfen dada dostum bunu sadece erotizm ile sınırlama ve Allah rızası için sen bana sanat nedir bir anlatsana

Sevgili thalassa..Mesele de orda yani sanatçı diyosun ya orda başlıyor..".Ama bir sanatçı erotizim, hırsızlık, gasp....tüm bunları anlatım aracı olarak kullanarak sanatsal br yapıt üretebilir." Şimdi ben sizce sanatçı değil miyim? Sanatçı vasfı kimlere verilebilyor ki..Hadi bir şekilde o ünvana sahip oldu adam..Kusura bakmayın ama anladığım kadarıyla bu hayatta, evrendeki herşeyi kullanarak sanatını icra edebilir diyosunuz ki o zaman bir sanatçı hırsızlık yaptığında ceza almaması gerekir

sanat sanat..Sanat ne sanatçı kim? Kısaca bir fikir olarak söylüyorum şarkı söyleyen herkes sanatçı değildir..Atıyorum Gülben ergen bence sanatçı değildir..Ama Murat GÖĞEBAKAN, HAluk LEVENT Kazım KOYUNCU, BARIŞ MANÇO gibiler sanatçıdır.Tabi bu benim sanatçı anlayışım..Ama genel bir tanımı yok mu şu sanatın ve sanatçının..Off of.

yaa arkadaşlar bence sanatı tartışmak saçma olur.
yani sanatın ne olduğu konusunda fikir birliğine varmamız imkansız bence.
çünkü sanatın bir tarifi olamaz.olmamalı,
sanat göreceli bir kavramdır,
yani benim için sanat olan birşey bir başkası için hiçbirşey olmayabilir.
bizim asıl sorunumuz kafamızda bazı şeyleri dokunulamaz kılmamızdır.
sanat kavramıda bunlardan biridir. yani kafamızdaki hiçbirşeyi sanata layık görmüyoruz. peki neden;

bir heykeltraşa sanatçı ve onun yaptığı bir heykelede sanat diyorsak;
bir inşaat mühendisinin yaptığı bina neden aynı değeri taşımasın.ve biz neden o mühendise sanatçı demiyoruz acaba..
ve daha bunlar gibi binlerce çelişki sıralanabilir.
yani bırakalımda kim neye ne diyorsa desin.karşı çıkmak anlamsız olur.



#orhan yum' tarafyndan 13.04.2006 02:33:14 tarihinde düzenlendi.

Genel bir tanımı var Sn Lazut,
"İşlevselliği hedeflemeyen, izleyenlerde hoş duygular uyandıran, insan yaratıcılığının dışavurum ürünü".
neler sanattır neler değildir çok tartışmalı tabii.
Belki Görsel sanatlarla sınırlandırabiliriz konuyu, en azından fotografçılık açısından. Diğer türleri bir kenara bırakalım şimdilik.
Klasik görsel sanatlar, resim, heykel ve grafik sanatları diye kabaca üç dala ayrılıyor. Fotograf sanatı diye birşeyden söz edilirse grafik sanatlarının bir alt dalı.
Görsel yanı olan diğer türler (sinema, tiyatro..) işitsel yanlarıda oldugu için bu kategoride değiller.
Öte yandan herhangi bir konudaki beceri gündelik hayatta vurgulanmak istenince, sanat kelimesi bolca kullanılıyor. Bu kullanımdan bende rahatsız oluyorum. Şarkıcı veya herhangi bir icracıya sanatçı denmesi banada abartılı geliyor. Sanatçının tanımında yeni bir şey yaratmak elbette olmalı. Sanatçı nitelendirmesi bence besteyi yapanın hakkıdır, icra edenin değil.

selamlar ,

Sn lazut, ben sizin nerede takıldığınız gayet iyi anlıyorum. Bu konu hakkında çok yazı var aslında.Hatta epey de tartışıldı.
Mesela benim size yazdığım yazıda sanatçının bunları yapabilirliğini hiç ifade etmiyorum, ama bu temalardan yola çıkarak sanat icra edebileceğini anlatmaya çalışıyorum.Ki zaten de bu böyledir.

Bir yazımda yazmıştım , sanatçının tarifi 3000 yıldır değişmekte.3000 yıl önce zanaatkar ile sanat aynı kefeye konurdu, filozofi bunun yalnış olduğu kanısına vardı.Yani Platon , Aristoteles gibiler diyelim. Bu ayrımın yapılmasına sebep olarak zanaatkarın aynı işi benzer şekilde her zaman üretme alışkanlığına olan durumu idi.
Ama resim , heykel gibi , müzik gibi konularda düşünce üretenin hep bir yenisini önce hayal etmesi ardından da onu işlemesi sebebi zanaatkardan ayrı bir yer tutması gerekliliği doğurdu. Düşünürseniz, 3000 yıl geçmesine rağmen bu hala böyledir. Daha sonraki yıllarda
fiozofinin daha da karmaşık düşünceleri üretmesiyle sanatın sadece her defasında yeni bir hayal ile üretmesinin de yetemeyeciğini, çünkü bu idda da bulunabileceklerin çok olacağı tartışılmaya başlandı.Aslında burada yazdığımız çizdiğimiz konular bin yıllar önce filozoflar tarafından tartışıldı , sonuca varmaması değil de , her konuda olduğu gibi burada da devşirmeler söz konusu olduğundan , sorun çıkmaktadır.

Mesela sizin için Haluk levent sanatçıdır, benim için değildir, Kazım Koyuncu ise onu ancak ölümünden sonra dinleme fırsatını elde ettim , bence bir deha idi. şimdi bu konudaki ayrıma nasıl vardığımı söyleyeyim.
Kazım Koyuncu'nun bir duruşu vardı, hem felsefi açıdan, hem de yaptığı müzikle verdiği mesaj açısından.Karadeniz’in ve o yöre halkının tüm yaşamsallıklarına özgün bakış açısı ile dışa vurdu. Müzikalitesi de gelişmiş bir birey olduğunu ifade etti bana..Kısa yoldan benim için Kazım Koyuncu ölmeseydi de sanatçı bir kişilik olarak anacağım biri idi. Haluk Levent için bunlar diyemiyorum ne yalan diyeyim.Bir zamanlar Erol Pekcan vardı iyi bateristti, Caz konusunda çok da bilgili idi, ama Okay Temiz in tırnağı olamadı benim için.. Yani dostum tabii ki herkese göre bir şeyler değişecek, her insan kendi kültürel birikimi kadar algılayacak.Bunun birey kişiler için ölçüsü buradan geçiyor.Fotoğraf konusu da böyledir, çok güzel fotoğraf pozlayanla fotoğrafla sanat icra edeni ayırmak gerekiyor. Resimde de, böyle heykelde de.Filozofi aslında bu ayrımların neden olması gerektiğini anlatıyor.Bu nedenle de, sadece icra eden değil izleyenin de sanatı takip edebilmesinin şartlarından biridir filozofi..Çünkü misafir olmaya çalıştığınız sanat ürününü anlamak için sadece bakmak yetmiyor , düşünmek de gerekiyor.O düşünmek sizin bir yapıtta ne bulduğunuz değil üretenin size ne anlatmaya çalıştığını elden geldiğince anlamaya çalışmak sanat ve sanatçının kimliğini sorgulamaya kadar dayanır.O kimlik çok önemlidir, bir sanat ürünün değeri onu üretenin fikirleri ile de bire bir bağlantılıdır. Bu düşünen birey ile düşünemeyen bireyin arasındaki keskinlik kadar kesindir. Yani sanatçı oldum demekten öte, demeklerin hepsi bu bağlantılı nedenlerle kimlerin kimler hakkında sanatçı dediği de çok önemlidir. Yani kimin kimi takip ettiği , izleyici kitlenin görüş, kültür ve gelişmişliğine kadar varan bir çok unsur geçerli. Yani uzun lafın kısası ayrımları iyi yapabilmiş ,çok yönlü düşünebilen kitlenin , ama gerçekten bu özelliklere sahip olan kitlenin sanatı, diğerlerine göre daha doğru ayırabileceği şüphesizdir. Örnekle , ben klasik müzik dinlemeyi severim , ama bu konuda hödükümdür. Nedeni çok basit, çünkü bu konuda kültürel birikimi olan birkaç dostum dinledikleri klasik müzik parçası hakkında beni keyifle aydınlatıyorlar, anlatacak binlerce şeyleri oluyor..Ama benim yok , sadece dinliyorum öylesine.. Şimdi benim bu konudaki düşüncem ayrımlaştıramamam nedeni ile
sever dinler, ama anlamaz sınıfına gi

lazut merhaba..

tabii ki dada diye cagirabilirsin..

sanati, benim anladigim bicimde anlatayim diyecektim, ama orhan ve cem'in yazilari cok ayrintili bir sekilde anlatiyor zaten.. ayrica, bu konuda forumda o kadar cok konustuk ki, artik ayni seyleri yazmak da istemiyorum dogrusu.. umarim darilmazsin..

...lazut, soyledigin bazi cumlelerin altini cizmek istiyor ve sorular sormak istiyorum, izin verirsen..

"Kim bir abuk sabuk bir davranışda bulunsa -kanunlara ve toplumun genel örf ve adetlerine aykırı bir davranış- hemen sanat kisvesi altına girip aslında yaptığının ne kadar değerli bir şey olduğunu ifade etmeye kalkışıyor."

sence, sanat, toplumun orf ve adetlerine uyar mi? uymali mi? uyunca, sanat olur mu?
abuk sabukluk, goreceli bir davranistir, sen de hak verirsin sanirim.. ama dogru ama yanlis davranislarda bulunan, sanatciyim diye gezen biri, ben sanatciyim deyip, degerli oldugunu anlatmaya calissa, yanlislarini ortmeye yeter mi bunlar?
ayrica, sen, o kisiyi, affedecek misin? sen o kisiyi sanatci olarak goruyor musun?
sanatciyim demesi, degerliyim demesi, neyi degistirir lazut?

kanunlar var degil mi? olduguna gore, kanunsuzsa yapilan, cezasini gorur kisi.. degilse, isteyen, sanatci olarak gormeye devam eder, isteyen, sanatci degil diye dusunur.. yoksa yaniliyor muyum?

"Adamlar fuhuş yapıyor ama şarkı söyledikleri için kendilerine sanatçı dendiği için yaptıkları fahiş işler bir takım 4.kuvvet tarafından topluma son derece masumane bir şeymiş gibi yansıtılıyor.."

fuhus ile sanatin ortak noktasi nedir lazut?
sence sanatciyim diyen fuhus yapamaz mi?
fuhus yapan sanatci olmaz mi? sanatcilar da insan degil midirler? ..
..ayni sekilde sanatci olanlar, toplumun gozu onunde degil midirler? paparazi programlari sayesinde?
..(bir noktayi belirtmek istiyorum, turkiyede paparazi hat safhada dogrusu.. bu kadar sanatcilarla, unlulerle ilgilenen bir toplum daha yok herhalde.. sanatci, ne isterse onu yapar.. onlar da insan.. ama sanatlarini sever veya sevmeyiz.. sanatcinin, seri katil olmasi benim icin onemli degildir.. kanun acisindan onemlidir.. haksiz miyim acaba?.. )

son olarak..

"Ve karşı çıktığımda da "sen ne anlarsın sanattan, seni gidi yobaz, gerici, vs..."gibi artık gına getiren sözle duyuyorum."

sen insanlar oyle soyluyorlar diye yobaz mi oluyorsun lazut?.. kimin kime, sen boylesin deme hakki var.. diyenlerin ne dusundugu neden bu kadar rahatsiz edici?
hak verdigin noktalar var mi o insanlara? yani hak verdigin icin mi sinirleniyorsun?
................................

lazut, vahsetin de sanati olabilir fuhus'un da.. biri gelir, insani daha farkli dogramaktadir.. kendisini sanatci olarak gorur.. kendini sanatci olarak gormesi hicbirseyi degistirmez tabii.. ama ki bir takim insan cikip da, yaptigiyla ilgilenirse, yaptigini etkileyici bulursa, o insani sanatci olarak gorebilir..
fakat sen veya ben, sapik olarak goruruz o insani tabii.. ama bu bizim hayat anlayisimizla ilgili birsey..

erotizm konusunda soylemeyecektim, ama, en basitinden bu ayki bir fotograf dergisinde, erotizm islenmis.. hem de o arkadasimizin fotokritikdeki fotograflarindan cok daha acik sekilde.. ama erotizm..
ayni vahsetde oldugu gibi, sen veya ben bunu onaylamayabiliriz.. bakmaz geceriz.. ama emin ol ki, bu, cok buyuk bir konu ve ilgilenen milyonlarca insan var dunyada.. sana gore degil.. bana gore sanat..
sana gore sanatci degil kisi.. bana gore sanatci..
iste orhanin da soyledigi gibi goreceli bir kavram bu.. sen nasil gormek istersen oyle gorursun.. kimse karisamaz..

ama biri cikar, sana, bana yobaz der.. ona gore yobazizdir belki, ama kendi dusuncemize gore degilizdir.. onemli olan da bu degil mi zaten?..

sanatin da yobazligin da tanimlari yok lazut.. her kisiye gore farkli kavramlar bunlar..

peki ben neler soyledim simdiye kadar?
sadece kendi dusunduklerimi.. kimse kabul etmek zorunda degil.. ayni cem'in soyledigi gibi "kimseyi baglamaz"..

Öncelikle thalassa ve dada..Harbiden siz dolu adamlarsınız öncelikle bunu belirteyim Teşekkür de ediyorum.
Sevgili thalasa..Sanat konusundaki tespitlerinize genel olarak ben de katılıyorum..Ben fizik te okudum.Eisnteinin görecelik kuramının en ince ayrıntılarını da gördüm..Ve o zaman da demiştim "görecelik olduğu sürece özgürlük olabilir"..Evet ben de farkındayım bu sanatın kişiden kişiye değiştiğinin.. Ve bu her ne kadar özgürlük te olsa iyi bir şey olmadığı ortada.O nedenle bu gibi sanat gibi kavramların kişisel çıkarlar doğrultusunda kullanılmasının genel nizam için uygun olmayacağı görüşündeyim..Ve bir tanımı da mutlaka olmalı..Güzellik göreceliktir.."iyilik" de.. Ama insanları katleden birini hoşgörenler de , o insanın yaptıklarına rağmen ona iyidir diyenler de en az onun kadar karşı taraf tarafından sevilmezler..Kabul görmezler..Ama bu doğru mu..Her şeyi izafidir deyip atarsak bir tarafa toplumun hiç bir sorununu çözemezsiniz.Hatta aslında hiç bir sorun da olamaz..Peki o toplumun düzenini intizamını sağlamak için nasıl kanunlar yapılabilir ki..Hangi "suçu" neden yasaklayabilirsin.. O yapılanın suç olduğunu bir yerlere dayandırmalısın..Dayanmıyorsa sonunda bir kişiye mutlaka dayanıyordur..Sanat için de aynı şey söz konusu..Sanat her ne kadar göreceli de olsa mutlaka genel bir tanımı vardır.Sınırları mutlaka vardır ve olmalıdır da..
Ama genel olarak sizinle aynı fikirdeyim ve bu yazınızı da bir bilgi kaynağı olarak saklayacağım..

Gelelim dadaya.."
sence, sanat, toplumun orf ve adetlerine uyar mi? uymali mi? uyunca, sanat olur mu?" Kesinlikle uyar.Uymalıdır..Çünkü o sanat o toplumun içinden çıkıyor.O toplumun belli bir nizam ne intizamını sağlayan kuralları varsa sanatta o kuralllardan nasibini almıştır..Alıyordur.Alacaktır da.Ha uyunca sanat olur mu olmaz..Uymayınca sanat olmaz mı elbette olur..Ama o toplum o sanatı ve o sanatçıyı içinde barındırmaz..

"bulunan, sanatciyim diye gezen biri, ben sanatciyim deyip, degerli oldugunu anlatmaya calissa, yanlislarini ortmeye yeter mi bunlar?
ayrica, sen, o kisiyi, affedecek misin? sen o kisiyi sanatci olarak goruyor musun?
sanatciyim demesi, degerliyim demesi, neyi degistirir lazut? "..Aynen ben de onu demek istiyorum..Ama sorun bu kişilerin bu düşüncelerde olmalarında..Böyle olmamalı..

"fuhus ile sanatin ortak noktasi nedir lazut?
sence sanatciyim diyen fuhus yapamaz mi?
fuhus yapan sanatci olmaz mi? sanatcilar da insan degil midirler?"..Burada ne demek istediğimi anlayamadın gibi geldi bana..Fuhuş ile sanatın ortak noktası yoktur ve olmamalıdır işte..Ben de öyle diyorum..Ha evet yapabilir..Ama bunun iyi bir şey olduğunu sanatını ileri sürerek savunamaz..
Sevgili dada..Benim sanatçı dediğim insan diyeceğim insan toplumca saygı gören, olgunlaşmış kişiliği olan, toplumu idare edebilecek, onu yönlendirebilecek, toplumu ifade eden duygu ve düşünceleri yansıtabilevek kişidir..Onlar da elbette uç işleyebilirler ..Savcılar bile işlediğine göre ..Ama bunu hoş bir davranış diye toplumun huzurunda yada başka alenen yapmamalıdırlar..Sanatçının seri katil olması bence çok önemlidir..Bu toplumun bireyi olarak bence çok önemlidir..O konuda size haklısınız diyemeyeceğim..

"sen insanlar oyle soyluyorlar diye yobaz mi oluyorsun lazut?.. kimin kime, sen boylesin deme hakki var.. diyenlerin ne dusundugu neden bu kadar rahatsiz edici?
hak verdigin noktalar var mi o insanlara? yani hak verdigin icin mi sinirleniyorsun"
Birisi senin ana avrat küfür etse Allah için doğru söyle kızar mısın kızmaz mısın? Küfür ettiklerinde küfürlerini bil fiil icra mı ediyorlar..Yok..E niye kızıyorsun...İnsanlık vasıflarımı hiçe saydıkları için bu kadar rahatsız edici buluyorum.Hak verdiğim noktalar olsa bilakis susar bu kadar kızmaz ve tepkide de bulunmazdım..

Son olarak erotizmin nasıl söylesem bilemiyorum ama topluma sergilenecek bir sanatsal tarafı yoktur..Onun sanat özelliğini ona ancak iki kişi verebilir..Yani o sanatı icra edenler..Gizlilik yönü olmadığında san

Merhebe dadanagast bir şeye takıldım "ama erotizm..
ayni vahsetde oldugu gibi, sen veya ben bunu onaylamayabiliriz.. bakmaz geceriz.. ama emin ol ki, bu, cok buyuk bir konu ve ilgilenen milyonlarca insan var dunyada"
Yani şimdi satanistlerde var, onaylayamayacağımız farklı farklı başka akımlarda. Bunları normalmi karşılımılıyız. Herkesin kendi görüşü veya sorunu deyip geçmelimiyiz. Seni bilmem ama ben çocuklarımı düşündükçe üzülüyorum hatta kahroluyorum. Acaba ne tür bir toplumun içinde kalacaklar. Sakın bana iyi, açık fikirli yetiştirirsen filan demeyin. Çünkü bu akımlar genelde en açık fikirli en özgür toplumlarda çıkmış ve dünyaya yayılmış. Sakın özgürlüğe ve açık fikre karşı çıktığımıda sanmayın. Ama bu tür akımlara bizene deyip geçmemizin yanlış olduğunu düşünüyorum...