Srgb/adobe Rgb ???

adobeRGBnin SRGBden daha geniş bir renk uzayı olduğunu biliyorum,,,

 

www.digitaldog.net ile baslamani tavsiye ediyorum. Bir suru indirilebilir makale var. Cok taze degilse de teorik bilgiler iyi.

Yazici aldiktan beridir ben de bir sekilde bu konuya girmek zorunda kaldim ama eger sonuna varabilirsek profesyonel grafiker veya ofsetciye donusebiliriz gibi.

En kisa ozetle:

sRGB: Coook eski, cooook sinirli. Zamaninda web icin dusunulmus bir uzay (ne demekse?).

AdobeRGB (Adobe 1998): Yeni, guzel, genis, renk dolu uzay.

Apple RGB: Bilgim yok. Ilgilenmiyorum da su anda.

sRGB ve Adobe 1998 arasinda secim varsa mutlaka Adobe kullanalim. EOS350D'de RAW cekimler icin de gecerli.

Adobe'a yeni gectigim icin henuz fiili farki yasayamadim. Pasi aynen Dadanagast'a atalim bari. Selamlar.

 

arkadaslar merhabalar..

aslinda bu konu cok karistiriliyor.. nerede neyi kullanmak gerekir, buyuk bir soru..
..argb, srgb'ye gore cok daha genis bir renk duzlemi.. ama iste hangi durumda hangisini kullanmamiz gerektigine cok iyi karar vermemiz gerekiyor..
burada uzun uzadiya aciklama yapmayacagim.. (istek olursa yaparim..)
bazi linkler verecegim, lutfen okuyun.. her ikisi arasindaki farklari gorebileceksiniz..
..
bu arada, gurcan, dpreview'deki yaziyi okudugunda, print etmede aslinda srgb'nin daha iyi bir secim olacagini (en azindan daha masrafsiz diyelim..) goreceksin..
ama photoshop'da edit yaparken, adobe rgb'nin avantaji cok daha buyuk..
ben photoshop'da prophoto'yu kullaniyorum, ki adobe rgb'den de daha genis bir duzlem.. ama iste print almak istiyorsan en kolay yolu srgb'yi secmek baslangicta..
cunku unutma ki cogu printer device'lar aslinda srgb'den de az renk tonaji verebilecek kabiliyete sahiptir..
................
asagida; srgb ve argb'ye ornek iki fotografin linklerini veriyorum..

srgb ornegi..

argb ornegi..

..............................

http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=4778608

(bunlar da ev odevleriniz..)

 

Tamam ev ödevlerini de calistik.

Sonuclar:

* sRGB en dar renk uzayi. Ama bundan ötesini hakkiyla gosterebilecek ekran ve yazicimiz yoksa kullanabiliriz. Web icin zaten en uygun seçenek.

* Adobe 1998: sRGB'den daha genis ama hakkini verebilmek icin 16 bit'te calismak lazim.

* ProRGB: Adobe'dan da genis. Iyı de hangi ekran ve hangi yazici. 16 bit calismak da sart tabii. Photoshop'da mevcut. Profesyonellesince, cok iyi poster baskilar vs dusunuldugunde iyi ekipmanla birlikte kullanilabilir.

* Bu olaylara girmeden once monitor kalibrasyonu, özellikle de CRT ekran ise mutlaka yapilmali. Baslangic noktasi dogru olmali.

* Monitor kalibrasyonunu takiben bu sefer ICC profile'lari uzerinde oynama yapabilecek bir program kullanarak yaziciyi kalibre etmek gerekli.

* RAW 12 bit oldugu icin fotolari RAW, tercihen Adobe RGB kullanarak cekmeli. 12 bit RAW ortaminda baz duzenlemeleri (isik, beyaz vb.) yaptiktan sonra mumkunse 16 bit olarak TIF veya JPG'e cevirmeli. Daha sonra Photoshop'ta sadece Photoshop'ta yapabildigimiz duzenlemeleri yaptiktan sonra 8 bit JPG'e inmeliyiz.

* Sonra da kalibre ettigimiz yazici profilini kullanarak basalim.

En kritik nokta 16 veya 12 bitten 8'e inerken olusacak renk kirpmalari (mp3'deki gibi tepelerin yok olmasi, mesela gokyuzunun omlete donmesi...)

sRBG'yi savunan bir arguman cok da sacma degil. Dar oldugu icin bu dar alandaki yelpazesi daha ayrintili sonuc da verebilir. Kendisi belli bir renk bileseninde cok fazla dagilim gosteren bir poz, cok genis bir renk uzayinda hakkini alamayabilir mantigiyla. Yani ceza alaninda oynanan bir futbol macini cok genis acili super bir objektifle cekerseniz kapasite israf olur. Ceza alanina zumlayan kameraman da vasat kamerasiyla detayi alir. Ati alan Uskudar!

Dediklerimi yapmak icin su anda neler kullaniyorum:

ICC profile duzenleme:
Color Darkroom 1.0 www.antelligent.com

Monitor kalibrasyon:
Monitor Calibration Wizard: www.majorgeeks.com/Monitor_ Calibration_Wizard_d3912.html

Hocam notum kac? [>:D

 

10, 10, 10, 10 ve 40 puanla sampiyon oldun gurcan..
...
color darkroom'u ben de deneyecegim..

 

Arkadaşlar süpersiniz

Yine döktürmüşsünüz...

gurcan sen okuldayken çalışkan bir öğrenciydin galiba. Benden de sana tam puan.

Bu arada aklıma yine birşey takıldı.
Dada.. verdiğin son linkte, ARGB color gamut'ta daha doygun renklerin bulunduğu bölgeleride kapsadığı için renklerin daha canlı çıkacağı bunun karşılığında posterization gibi zaafları olduğu söyleniyor.

Fakat verdiğin örnek fotograflara bakınca SRGB örneğindeki renkler ARGB'den daha doygun gibi görünüyor

Örnek fotografların başlıklarını mı değiştirmeliyiz yoksa son linkte anlatılanlar tam olarak doğru olmayabilir mi?

 

"Dada.. verdiğin son linkte, ARGB color gamut'ta daha doygun renklerin bulunduğu bölgeleride kapsadığı için renklerin daha canlı çıkacağı bunun karşılığında posterization gibi zaafları olduğu söyleniyor. "
selam gorkemkgo..
posterization problemleri, wider gamutlarda ortaya cikmaz gorkemkgo..

"16-bit editing is almost without an exception an advantage. Especially if you are going to use a wider gamut like Adobe 1998 RGB (or maybe even wider?). You will have a much bigger latitude in you editing operations before you start to experience ugly 8-bit problems like banding of neighboring colors, or posterization problems in the shadows or in skies. Switching to, and staying in 16-bit as long as possible, is almost always an advantage for your images. I think 16-bit is much more important than using Adobe RGB 1998 as a working space, but I constantly find professionals that have heard that Adobe RGB 1998 is so good, but they still do all their editing in 8-bit, and wonder why they have banding and posterization problems. Most of them believe that this would be even worse if they had sRGB as their working space, while the opposite is true. I hope that became clear with the prior illustrations."

demis vatandas.. posterization problemi olusuyormus cunku 8 bit'te editing yaparsan..
ayrica 16bit'in argb'den daha onemli oldugunu dusundugunu soylemis..

..posterization: daha kisitli sayida renk tonunun kullanilmasi.. argb'nin color space'i srgb'ye gore cok daha genis oldugu icin posterization problemi ile karsilasamazsin..(veya daha zor..)
.......
ama iste 16bit'te editing yapmak sana daha da fazla avantaj sagliyormus..
........................

http://epaperpress.com/psphoto/index.html
adresindeki fotograflari almistim ben.. haklisin, direk ikisine bakilinca srgb olan daha canli gorunuyor.. fakat internet ortaminda baktigimiz icin.. o yuzden, internet ortami icin srgb kullanmak daha mantikli..
ki orada da aciklamasi yapilmis..
ayrica gurcan'in da dedigi gibi:
"sRBG'yi savunan bir arguman cok da sacma degil. Dar oldugu icin bu dar alandaki yelpazesi daha ayrintili sonuc da verebilir. Kendisi belli bir renk bileseninde cok fazla dagilim gosteren bir poz, cok genis bir renk uzayinda hakkini alamayabilir mantigiyla. Yani ceza alaninda oynanan bir futbol macini cok genis acili super bir objektifle cekerseniz kapasite israf olur. Ceza alanina zumlayan kameraman da vasat kamerasiyla detayi alir. Ati alan Uskudar! "
..
yani internet ortaminda srgb, daha ayrintili sonuc veriyor..

..............
insallah ben karistirmiyorumdur..

 

Dada..Teşekkürler.Bit sayısı arttıkça posterizationda azalma olması mantıklı. Ayrıca ARGB'de daha az posterization olması da mantıklı.

4. linkteki anlatımda örnekleme sayısı çok az olduğu için böyle bir izlenime kapılıdım. Adam da bunu yazısında şöyle belitmiş:

"These are the same gamuts as in the first image, but this time represented with fewer bits. The large gamut version still has more saturated colors, but now there is a price to pay! The "few-bits large gamut" has sacrificed many of the more subtle tonalities to give room for the more saturated and neon-like colors."

"These illustrations are much worse than the difference between 8-bit vs. 16-bit, and sRGB vs. Adobe RGB (1998), but this is still the dilemma you are going to face in the real world of printers and output devices. Sooner or later."

Aynı alan çok fazla örnekle ifade edilirse (6MP/8MP gibi) ARGB'de posterizationdan bahsedilemez.

Sonuç olarak gerçek hayatta fotograf makinemizle çektiğimiz fotograflarda ARGB ile daha az posterization problemi yaşarız. Tabi ez 16 bit kullanmamız gerekir. Bu durumda kafamda bir soru işareti daha oluştu

JPG 8-bit olduğuna göre RAW çekmediğimiz zaman ya da makinemiz RAW çekim yapamıyorsa SRGB ile çekim yapmak daha mantıklı olmaz mı? Aynı şekilde RAW çekimleri JPEG'e çevirirken benzer posterization problemleri oluşmaz mı?

SRGB örneğinde renklerin daha doygun olması gerçekten internet ortamında olmamızdan kaynaklanabilir. Burada sanırım kullandığımız monitörün color gamutu ve gamma ayarlarıda önem kazanıyor. Ama aynı fotografların baskısını alsak ARGB'den daha doygun renkler elde ederiz değil mi? Çünkü baskı cihazı ARGB'nin ve SRGB'nin color gamutta kullandığı bölgedeki tüm renkleri ifade edebiliyor.

DSLR'ımı alınca denenecekler listesine bunu da katıyorum.

Paylaştığınız bilgiler için için teşekkür ederim. Tartıştıkça olaylar netleşiyor.

 

Ben sadece ekrandaki güzel renklerle yetinmeyip illa karta basacagim icin Adobe RAW çekip 8 bit sRGB JPG ile bitirmekte karar kıldım. Yazicinin teknik CMYK sinirlari nedeniyle.

Baski sistemlerinde actigim soruya yanit veren olmadi. Ben de gobegimi kendim kestim. Color Darkroom, yazici ile gelen ICC profilleri uzerinde tam kontrol sagliyor.

Ilk once kalibre edilmis ekranda gordugumu karttan alayim. Sonra tekrar sRGB, AdobeRGB ve ProColorRGB'ye geri doneyim dedim.

Ne yaziktir ki Canon'un yazici CD'si ile gelen renk profilleri gercekten de rezalet. Resmen yanlis. Canon kagitta da, Epson'da da, HP'de de kizarmis patates elde ediyorum (ediyordum!).

Biraz ugrasip kirmiziya cus dedim bile.

 

Sanirim Photoshop'ta herseyi sular seller gibi ogrenebiliriz ama renkleri tutturmak kitap okumakla olmuyor. Cunku en babasi bile matematik bir formule dokemez bunu. Bu renk yonetimi konusu diger tum konularin toplami kadar derin ve zor.

Posterizasyonu siklikla ben de yasiyorum. Ekranda da. Tabii dogal olarak daha sinirli olan kart baskida da.

Ozellikle PShop CURVES'da S formu vererek koyu ve acik bolgeleri baski altina aldigimda bu egilim artiyor. Hele fotografiniz hem bol isik, hem de golgeler iceriyorsa yandiniz.

En son bir fuar fotografinda cuvalladim mesela. Spotlarla aydinlatilmis beyaz duvar onunde 4 kisi var. Hepsi de koyu takim giymis. Al basina belayı. Ceket yakalarini gosterdigimiz duvardaki posterler ve yuzler pisiyor. Pismesin dersek ceketler simsiyah!!!

Basit aslinda: 8 bit'in 256 seviyesine sigdiramiyoruz da ondan. Ses kaydi ile ugrastiysaniz 8 bit sesle 16 bit ses arasinda da tamamen ayni dinamik aralik sebebiyle bariz kalite farki olustugunu bilirsiniz. Isterseniz 48kHz ornekleme yapin, kayit vasat olur ve 22kHz 16 bit sesi yakalayamaz...

16 bit calisip en 8 bit'e inin diyen coksa da bu donusum tum surecin en onemli adimi. Tum calismaniz bu donusumde cope gidebilir.

Bir de bu forum giris sayfasinda reklami olan DIJITAL FOTOGRAFCILAR ICIN PHOTOSHOP diye bir kitap var. Bunda da mesela renk duzeltme icin 19 adimli bir islem vermis. En koyu noktayi ve en acik noktayi bul ve egrileri bunlar arasina sigdir mantigi. Bildigimiz birsey tabi. AutoColor da aynisini yapmaya calisir. Dikkat cekici olan HEDEF RENKLER tanimlamasinda siyah icin 20-20-20, beyaz icin 240-240-240 vermesi. Baski alacaksaniz bunlari girin demis. Sonuc ekranda berbat. Kontrast iyice dusuyor. Bu da incelenmeye deger konu.

2005 yılında yazıcılar hala 240-240-240 ile 255-255-255'i farkli tonda basamiyor mu ki? Ben kitaptakine simdilik karsiyim. Calisacagim.