Canon Ae-1 Ve Nikon F100

gercekten analog bir makineye 660 lira vermeyi mi dusunuyorsunuz?

Neden anolog nedir
Görseller'den çektiği fotograflara baktım'da hoşuma gitti.

Fotografçılık açısından AE1'in pekbir değeri yok, o fiyatı çekmelerinin sebebi kolleksiyonluk antika olmasından.

F100'ün o kadar pahalı olmasının sebebi ise sahibinin bundan 10 sene önce bugünün parasıyla 1500-2000 TL verdiği zamanının en iyi modellerinden birini hala aynı fiyata yutturabileceğini sanmasındandır.

Canon en az 30 yıllık bir parça, hiçkimse garantili tamir edemez, ne çıkarsa bahtına. Herşeye rağmen daha mekanik olduğu için dakka dukka da olsa tamir edilmesi çoğunlukla mümkündür.

Nikon F100'e bir ihtimal Nikon servisi garantili bakım yapıyordur, aksi takdirde iş biraz şansa kalıyor. Beri taraftan bu tür görece yeni modellerin arıza çıkarma riski daha düşüktür.

Bence en doğrusu gövde için 200 TL'lik bütçeyi aşmamaktır, böylece arıza durumunda riske sokacağınız miktar bununla sınırlı kalır. 90'ların ortasından sonra üretilen Canon, Nikon, Pentax ve Minolta modellerinin arıza çıkarma ihtimali oldukça düşüktür.

1.
http://imaging.nikon.com/history/nikkor/39/img/pic_005b.jpg
2.
http://farm7.staticflickr.com/6045/6349619654_8502c31d1e_z.jpg
3.
http://farm3.staticflickr.com/2304/2410572832_d124dc5124_z.jpg
4. Bunun gibi.
http://imaging.nikon.com/history/nikkor/39/img/pic_003b.jpg
Burdan gördüğün gibi nasıl anlatsam. Çözünürlük düşük olduğu içinmi photoshop olduğu içinmi çektiği resimler böyle cihazın hafif eski'yi andırıyor. anlatabildimmi eğer bunu d90'da yapabilir isem
alıcam.

d90 nerede dediginiz makineler nerede? hem fiyat olarak hem ozellik olarak.

tavsiyem giriş seviyesinde bir dslr almanız. bahsettiginiz analoglardan (analog dedigimiz eski filmli makineler,arkasında lcd ekran olan makineler degil) katkat daha yuksek teknolojiye sahip, d90 dan da bir eksigi olmayan mesela d3100 alabilirsiniz.

İlk resim haricinde hepsini dijital ile rahatça çekebilirsiniz.


2. resmin özelliği yüksek ISO film kullanılmış olması, grenlenmiş. Dijitalde sanırım sonradan gren vermek mümkün.

3. resimdeki renkler güneşli hava olmadığı halde oldukça cart. Eğer filme çekildiyse Fuji Velvia gibi yüksek satürasyonlu film kullanılmıştır, dijitale çekildiyse satürasyon maksimum ayarda tutulmuş.

4. resmin pek bir özelliği yok.


İlk resmi diğerlerinden ayıran özellik yüksek kontrastlı ters ışık. Burada incelik kızın yüzünü karanlıkta bırakmamak, bunun yanında arka taraftaki tülün desenlerini kaybetmemektir. Dijitalde bu ayarı tutturmak zordur, ayar tutmazsa ya kızın yüzü karanlık çıkar ya da arkadaki tül dümdüz bembeyaz gözükür. Kontrastı düşürmek için flaş kullanılsa, o zaman da gazozun havası kaçar, şerbet olur.

kodak iflas acıklamıs antika ne diyosun

Allah Fujifilm'e uzun ömürler versin diyorum.

Kodak filmde de Fuji'nin arkasındaydı, dijitalde de arkada kaldı, kısaca bütün cephelerde rakabeti kaybetti.

Beni esas düşündüran Kodak film bulamamak değil, müşterisi olduğum stüdyonun Kodak malzemesi kullanıyor olması, banyo olayını durdururlarsa işler tatsızlaşır.

Peki bu söylediklerinizi d90'da gerçekleştirebilirmiyim ?
aslında söylemek istediğim çok yüksek kalite'de fotograflar nedense hoşuma gitmiyor. kafamda 2 3 poz var.Bunları'da anca eski bir makina alırsam gerçekleştiririm diye düşündüm. d90'da bunu yapabilirsem düşünmeden alıcam.

d3100 alırsam af motoru yokmuş body'de ve lens almam lazımmış almışken d90 alayım diyorum.

d3100+18-135 alırsın, sorun olmaz. boşa fazladan 1000 lira verme.